Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-4843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Бузыновской Е.А.

Бабич А.А.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Герасина Д.С. к ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" - Е.А. Неснова на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" - Е.А. Неснова, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Филиале ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за совершение прогула (подпункт "А" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Не согласившись с указанным приказом, он обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2013г. исковые требования Герасина Д.С. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Герасина Д.С. по подп. "а" п.6.ч.1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Герасин Д.С восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным акт о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Герасина Д.С.

С учетом определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года с ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" в пользу Герасина Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение об отказе Герасину Д.С. в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих факт отсутствия Герасина Д.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Напротив, объективных доказательств, подтверждающих факт необеспечения работника работой, истцом представлено не было. Кроме того, указанное обстоятельство не дает работнику права отсутствовать на работе.

В своих возражениях истец Герасин Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Герасин Д.С. был принят в Филиал ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" на должность "данные изъяты".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные от инспектора по кадрам ФИО1 об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причини и докладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - мастера участка, а также акты о нарушении дисциплины труда N, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что его незаконно уволили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, поскольку прогулов не допускал и находился на работе.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие Герасина Д.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает докладными записками инспектора по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мастера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, их свидетельскими показаниями, актами о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за январь 2013 г., свидетельским показаниями ФИО3, ведомостью учета использования рабочего времени цеха N, согласно которой пропуск Герасина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на проходной завода в кабине контролера, что свидетельствует об отсутствии Герасина Д.С. на территории предприятия.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом обоснованно поставлены под сомнение акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении дисциплины труда, на которые ссылается работодатель в доказательство о прогуле Герасина Д.С ... В акте от ДД.ММ.ГГГГ допускались исправления, фактически акт оформили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Лица участвующие в подписании актов заблуждались по существу актов и не являлись свидетелями отсутствия на работе Герасина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом должным образом исследованы представленные сторонами доказательства, правильно сделаны выводы о ненадлежащем проведении расследования обстоятельств дисциплинарного проступка, работодателем не учтены факты непредоставления Герасину Д.С. работы ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения Герасина Д.С. в цехе ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание объяснения ФИО4 и ФИО5 Работодателем неправомерно принято решение на основании актов о нарушении дисциплины труда, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Герасина Д.С. с работы ввиду недоказанности факта допущения истцом прогулов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Герасина Д.С. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.

При восстановлении Герасина Д.С. на работе суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Герасина Д.С. ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационная холдинговая Компания "Сухой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи: Е.А. Бузыновская

А.А. Бабич