Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-4832

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И. Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года гражданское дело по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г.Хабаровска к Даниленко С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционным жалобам Даниленко С. А., Нечитайло И. В., Овчаренко А. В., Овчаренко Д. И., Пермяковой О. В., Пшеничновой З. М., Пшеничнова Ю. П., Рябоконь О. Ю., Поломарчук Н. М., Егоровой Л. В., Поморцевой Л. В., Барсуковой А. М., Марчук А. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Даниленко С.А., Марчук А.И., Егоровой Л.В., Барсуковой А.М., их представителя Гущиной Т.Г., представителей Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска Гришиной А.М., Денисюк А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г.Хабаровска обратилось в суд с иском к Даниленко С.А. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников дома "адрес", повесткой дня которого были вопросы о признании работы ООО "данные изъяты" неудовлетворительной, расторжении с ней договора управления, выбор управляющей компании ООО "данные изъяты" В обоснование требований истец указал, что собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, а в частности, Администрация г.Хабаровска, как представитель собственника жилых помещений N доли в данном МКД о дате, месте, повестке собрания в установленном порядке уведомлена не была. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о месте хранения протоколов общих собраний, а также решений самих собственников, что препятствует собственникам помещений ознакомиться с протоколами голосования, а также иными документами, которые были рассмотрены при проведении общего собрания. На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а в частности вопрос о нулевой ставке по капитальному ремонту. Полагая указанные нарушения существенными, просил признать решение общего собрания собственников помещений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что доказательства проведения общего собрания путем очного голосования ответчиком не предоставлено, а представленные в суд бланки, предназначенные для заочного голосования свидетельствовали о проведении заочного голосования в отсутствие кворума, поскольку часть бюллетеней признаны недействительными, ввиду того, что были подписаны собственниками в другие числа, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при проведении собрания был нарушен порядок извещения Администрации г.Хабаровска о проведении собрания, тогда как доля голосов Администрации г.Хабаровска 24,35% могла повлиять на результаты голосования, поскольку превышала 23% голосов собственников, приходящихся на недействительные бланки голосования.

В апелляционной жалобе Даниленко С.А., просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства. Поскольку собрание проводилось в очной форме, решение принималось поднятием руки, выводы суда об отсутствии кворума ввиду недействительности бланков голосования, представленных в материалы дела в качестве дополнительных доказательств волеизъявления собственников, лично принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ являются неверными. А сами бланки не могли расцениваться как подтверждение присутствия либо отсутствия собственников на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом произведен неверный подсчет доли голосов по недействительным по мнению суда бланкам, а также неверный подсчет доли муниципальной собственности, которая составляет 16,87 %, и не могла повлиять на результаты голосования. Тогда как собственники помещении в доме не были привлечены к участию в деле и вопрос их участия в суде первой инстанции не рассматривался.

В апелляционных жалобах Нечитайло И.В., Овчаренко А.В., Овчаренко Д.Д.И., Пермякова О.В., Пшеничнова З.М., Пшеничнов Ю.П., Рябоконь О.Ю., Поламарчук Н.М., Егорова Л.В., Поморцева Л.В., Барсукова А.М., Марчук А.И. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что суд необоснованно посчитал, что собрание собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, тогда как собрание проводилось в очной форме, участие в собрании принимали почти все жители дома, в том числе и они. При этом решения по всем вопросам повестки принималось поднятием руки и по всем вопросам собственники проголосовали единогласно "За". Полагают, что вышеуказанное решение нарушает их права как собственников помещений в МКД, лишает возможности выбора той управляющей компании, которая, которая бы действовала в интересах жителей дома и выполняла все требования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г.Хабаровска ФИО просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г.Хабаровска, являющегося органом местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников дома "адрес", инициатором общего собрания собственников являлась Даниленко С.А., форма проведения собрания общего собрания - очная. Повестка дня: утверждение порядка уведомления собственников о результатах проведения общего собрания собственников помещений - размещение информации на информационных досках и личным обращением. Признание работы ООО УК "данные изъяты" неудовлетворительной. Расторжение договора управления с ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Выбор новой УК - ООО "УК "данные изъяты" и заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение текста договора управления. Наделение администрацию ООО "данные изъяты" полномочиями по истребованию в ООО "данные изъяты" технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирного дома документов. Возложение на ООО "данные изъяты" обязанностей по созданию комплексной комиссии с привлечением специализированных организаций и представителей МКД по проверке технического состояния МКД. Организации работы комплексной комиссии по обследованию дома. Утверждение перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Утверждение размера и структуры тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников и нанимателей помещений в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе содержание МКД - "данные изъяты"., текущий ремонт - "данные изъяты", услуги управления - "данные изъяты". за кв.м.

Согласно протокола собрания в голосовании участвовало N собственников, обладающих "данные изъяты"., что при общей площади жилых и нежилых помещений МКД "данные изъяты". составляет 55,8% голосов всех собственников помещений МКД.

На собрании единогласным голосованием приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о признании работы ООО "данные изъяты" неудовлетворительной, расторжении договора управления с ней с ДД.ММ.ГГГГ; Выборе новой УК - ООО "данные изъяты" и заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ и его утверждении. А также утверждены размер и структур тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников и нанимателей помещений в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе содержание МКД - "данные изъяты"., текущий ремонт - "данные изъяты" услуги управления - "данные изъяты". за кв.м, по капитальному ремонту - "данные изъяты". за кв.м.

Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", истец указывал на несоблюдение порядка, регламента проведения общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома надлежащим образом извещались о проведении общего собрания путем уведомления под роспись, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Какие-либо сведения о том, что до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома "адрес" принималось решение о способах уведомления о предстоящем общем собрании собственников отсутствуют, следовательно, надлежащими способами уведомления собственников являются способы, перечисленные в законе.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление каждого из собственников помещений жилого дома о проведении внеочередного общего собрания, стороной ответчика не представлено. Имеющийся в материалах дела на л.д. 97 реестр вручения уведомлений 13 собственникам, не свидетельствует как об уведомлении всех собственников помещений в МКД, так и о вручении таких уведомлений им за 10 дней до даты проведения собрания. Доказательства направления иным собственникам, в том числе и Администрации г.Хабаровска, являющейся собственником 24,35 % доли неприватизированных квартир, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы Даниленко С.А. на соблюдение порядка уведомления собственников многоквартирного жилого дома "адрес" о предстоящем собрании необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме очного голосования, в связи с чем, представленные в суд бланки решения собственников по вопросам, поставленным на голосование не должны были учитываться судом при рассмотрении спора, являются несостоятельными, поскольку протокол решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о собственниках, принимавших участие в голосовании, о площади жилых помещений, находящейся в их собственности, что не позволяет суду определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, и количество голосов, отданных за принятое решение.

Истцом в суд был представлен протокол решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 повестки дня рассматривался вопрос по расторжению договора управления по дому "адрес", в связи с чем представленный стороной ответчика в суд протокол решения от этого же числа, в отношении дома N, правомерно признан судом сомнительным, как исправленный без соответствующих оговорок.

Кроме того, протокол собрания не содержит сведений о выступлениях участников собрания по вопросам повестки дня, об избрании председателя собрания, счетной комиссии, а следовательно, полагать, что в собрание было проведено в очной форме, на нем был произведен верный подсчет голосов для наличия кворума, у суда первой инстанции не имелось. Тогда как действующее законодательство предусматривает проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома только в одной форме: заочной или очной.

Признав вышеуказанные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД "адрес" существенными, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционных жалоб заявителей, о том, что судом нарушено их право на участие в судебном заседании и не позволило защитить свои права, а оспариваемое решение лишает их возможности выбора управляющей компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание всех собственников МКД для опроса по факту их личного участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не заявлялось, а право и возможность принятия собственниками решения о выборе иной управляющей компании, с соблюдением процедуры проведения собрания оспариваемым решением не ограничивается.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованности выводов суда и неверном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г.Хабаровска к Даниленко С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко С. А., Нечитайло И. В., Овчаренко А. В., Овчаренко Д. И., Пермяковой О. В., Пшеничновой З. М., Пшеничнова Ю. П., Рябоконь О. Ю., Поломарчук Н. М., Егоровой Л. В., Поморцевой Л. В., Барсуковой А. М., Марчук А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Позднякова О.Ю.