Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4824

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года частную жалобу Тимофеевой Е. М. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.02.2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.М. к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о признании недействительным решения годового общего заочного собрания товарищества собственников жилья исковые требования Тимофеевой Е.М. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего заочного собрания членов ТСЖ "Трехгорка", отраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения в смете доходов и расходов на 2012 г., направлений использования доходов от сдачи имущества в аренду, оказания платных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2013 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Тимофеева Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что в середине марта 2013 г. в подъездах дома были вывешены результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - протокол N, из которого следует что 364 члена ТСЖ, обладают 15 198,1 кв.м. Однако по данным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Трехгорка" 355 членов ТСЖ, обладающих 15 789 кв.м. Таким образом, за период между собраниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСЖ "Трехгорка" увеличилось на 9 человек, а общая площадь членов ТСЖ уменьшилась на 590,9 кв.м. Доля собственности членов ТСЖ при определении кворума была рассчитана не от общей площади Товарищества, а от общей площади членов ТСЖ, что противоречит п.4 ст.143 ЖК РФ, что привело к значительному увеличению доли собственности всех членов ТСЖ и исказило итоги голосования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции она не могла знать, что общая площадь, приходящаяся на членов ТСЖ равная 15 789 кв.м. не соответствует действительности и не подтверждается документами на право собственности и что за восемь лет существования ТСЖ не собраны обязательные документы, согласно Положению о ТСЖ.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.06.2013 г. в удовлетворении заявления Тимофеевой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2013 г. отказано.

В частной жалобе Тимофеева Е.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Тимофеевой Е.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исследовав материалы дела, а также оценив основания по которым заявитель просит пересмотреть решение суда от 07.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановленного решения не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с судебным актом.

Доводы Тимофеевой Е.М. о том, что на момент вынесения решения судом она не знала и не могла знать, что ответчиком использовалась неверно исчисленная величина доли собственности каждого их собственников, положенная в основу расчета для определения кворума, размера голосов собственников на голосовании, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении иска Тимофеевой Е.М. к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным решения собрания, вопросы наличия кворума и правильности подсчета голосов на соответствие его положениям ЖК РФ, были предметом судебной проверки.

Поскольку, предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Тимофеевой Е.М.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Тимофеевой Е.М о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеевой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.