Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Симаковой М.Е., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буримова И.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года по иску Буримова И.Н. к управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ о взыскании убытков, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Буримова И.Н. и его представителя Стефаненко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ - Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буримов И.Н. обратился в суд с иском к управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ о взыскании недополученного заработка (упущенной выгоды) в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что при исключении его из списков и производстве расчета по денежному довольствию, ему не выдали трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки послужило основанием к отказу ему в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействием должностных лиц ответчика, связанным с невыдачей трудовой книжки, было нарушено его конституционное право на труд, причинен ущерб, связанный с неполучением заработка (упущенная выгода).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013 исковые требования Буримова И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буримов И.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о том, что подтвердить соответствие требованиям предъявляемым к лицу претендующему на должность "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" он мог только сведениями, содержащимися в трудовой книжке, при этом суд оставил без внимания и не обосновал тот факт, что у него отсутствовала возможность иным образом подтвердить свое соответствие должности.

Проверив материалы дела, выслушав истца Буримова И.Н. и его представителя Стефаненко В.В., представителя ответчика по доверенности Карбовского С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора. Однако, если гражданин проходил военную службу по контракту или обладал правовым статусом военнослужащего, ни положения ФЗ "О статусе военнослужащих", ни положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают возможности оформления трудовой книжки военнослужащему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буримов И.Н. проходил военную службу по контракту; приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен в запас Вооруженных Сил РФ; исключен из списков управления ВРК ВВ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного суда от 18.12.2012 разрешены требования Буримова И.Н. к управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.

Хабаровский гарнизонный военный суд, разрешая требования Буримова И.Н. в части, касающегося возложения на командующего обязанности по выдаче трудовой книжки, исходил из того, что правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей, исправлений и выдача, в связи с чем, установив, что до обращения в Хабаровский гарнизонный суд Буримов И.М. к командованию с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращался, суд расценил как необоснованное утверждение Буримова И.Н. о допущенном в отношении него нарушении, выразившемся в невыдаче ему трудовой книжки при увольнении с военной службы. Но, поскольку трудовая книжка, выданная командованием Буримову после получения его заявления в суд, была оформлена с нарушениями, суд обязал командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ обеспечить Буримову И.Н. выдачу трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Трудовая книжка N была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

В подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства в отсутствии трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буримов представил справку N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "данные изъяты" о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в их организации оставалась вакантной должность "данные изъяты" с указанием квалификационных требований для претендентов на данную должность, а также справку N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Буримову И.Н. было отказано ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу в ООО "данные изъяты" в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в иске о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как и вина ответчика в причинении истцу убытков, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявленных исковых требований судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку Буримов И.Н. проходил военную службу по контракту и обладал правовым статусом военнослужащего, а ведение трудовых книжек военнослужащим в период военной службы законодательством не предусмотрено, у ответчика отсутствовала обязанность оформления Буримову И.Н. трудовой книжки, соответственно отсутствовала и обязанность по выдаче ему трудовой книжки при увольнении с военной службы в запас.

С заявлением о выдаче трудовой книжки Буримов И. Н. к командованию не обращался. Решение военного суда от 18.12.2012 об оформлении Буримому И.Н. трудовой книжки было исполнено ответчиком в 3-хдневный срок.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о бездействии ответчика не основаны на законе, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

К тому же, при приеме на работу, требующую специальных знаний, навыков и качеств личности работника, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке, а также иных дополнительных документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец при трудоустройстве в ООО "данные изъяты" именно из-за отсутствия трудовой книжки не смог подтвердить свое соответствие предъявляемым к кандидату на должность требованиям, таким как ответственность, стрессоустойчивость, обязательный опыт работы по профилю не менее 10 лет, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что именно в трудовой книжке указана должность, которую истец занимал во время службы во внутренних войсках, опровергается материалами дела, поскольку в трудовых книжках, оформленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о службе Буримова И.Н. в ВС РФ и внутренних войсках МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания занимаемой им должности.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буримова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи М.Е. Симакова

О.Ю. Позднякова