Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Панасенко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2013 по исковому заявлению Гайкина А.В. к ООО частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайкин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана- Комсомольск" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченного за январь 2013г. премиального вознаграждения в сумме "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным приказом ему объявлен выговор и он лишен премиального вознаграждения за январь 2013г., считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку не считает себя виновным в нарушении п.2.7 своей должностной инструкции, указывая, что в течение смены ДД.ММ.ГГГГ он и охранники, которые находились под его руководством, никаких нарушений не допускали, причиной производства осмотра железнодорожных составов в некоторых случаях в течении смены лишь со стороны расположения поста явилось несвоевременное уведомление о выезде с территории ООО РН-Комсомольский НПЗ железнодорожных составов. Поскольку должностной инструкцией не определены границы территории ООО РН-Комсомольский НПЗ, как и территории прилегающой к посту охраны, считает, что не может быть поставлена ему в вину не проведение охранниками проверки документов у лица, производящего расчистку железнодорожных путей и переезда перед постом. Истец, указывая на то, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности несправедливым, без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебном заседании Гайкин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО ЧОП "РН-Охрана- Комсомольск" Лейко Е.Г. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2013 исковые требования Гайкина А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана- Комсомольск" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении Гайкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премиального вознаграждения за январь 2013г ... С ООО ЧОП "РН-Охрана- Комсомольск" в пользу истца взыскано премиальное вознаграждение за январь 2013г. в сумме "данные изъяты"; в доход МО городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана- Комсомольск" Панасенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что выводы суда о ненадлежащей организации ответчиком работы поста N не соответствуют обстоятельствам дела. Факт неисполнение Гайкиным А.В. должностных обязанностей надлежащим образом установлен, что давало работодателю право применить дисциплинарное взыскание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гайкин А.В. на основании трудового договора N и приказа N о приеме на работу состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "РН-Охрана- Комсомольск", работая в должности "данные изъяты"; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГенерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Гайкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премиального вознаграждения за январь 2013 г. (л.д.25-28).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение п.2.7 должностной инструкции старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", выразившееся в неосуществлении Гайкиным А.В. контроля за исполнением должностных обязанностей вверенных ему сотрудников: охранниками 1 и 2 категории ФИО1 и ФИО2, что следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность приказа генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом не доказана обоснованность данного распоряжения и его выводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. В этой связи на работодателя возложена обязанность по организации условий труда соответствующих для выполнения работником должностных обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика не представлены в дело, запрашиваемые судом, копии уведомлений и записи системы видеонаблюдения, на основании которых было составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их отсутствия. Пояснениями начальника караула ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, установлено, что охранники поста N не были ознакомлены с границей поста N, что ж/д стрелка не относится к посту N, в помещении поста отсутствует окно в сторону ООО "РН -Комсомольский НПЗ", на внешней стороне поста отсутствует освещение, что не позволяло старшему охраннику Гайкину А.В. в полной мере осуществлять должностные обязанности. Обязанность охранников поста N находиться в течение смены на улице и контролировать въезд (выезд) ж/д составов отсутствовала в их должностных инструкциях на момент применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом не допускалось неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГенерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в части применения в отношении Гайкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премиального вознаграждения за январь 2013г., поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу отсутствия дисциплинарного проступка не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они соответствуют закону и доказательствам, собранным по делу.

Факт ненадлежащей организации ответчиком работы поста N судом установлен и не может быть опровергнут сведениями ранее проведенной проверки транспортной прокуратуры и аттестацией рабочего места - поста N, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Панасенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич