Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4800

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Дубинину Г. В., Саранчину С. Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Дубинина Г.В. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" Галыниной Т.А., ответчика Саранчина С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в суд с иском к Дубинину Г. В. о возмещении ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге в виду перевозки тяжеловесного груза и отсутствия соответствующего разрешения на перевозку, в сумме "данные изъяты"., указав в обоснование иска, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном "адрес", при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - "данные изъяты", принадлежащего Дубинину Г.В. были выявлены превышения весовых параметров. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Определением от 19.04.2013 г. по делу в качестве соответчика привлечен Саранчин С.К.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года постановлено: Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Дубинину Г. В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Г. В. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" компенсацию ущерба вследствие нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дубинина Г. В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Саранчину С. Ю. о возмещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинин Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что обязанность по возмещению вреда, на основании ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ, возлагается на Саранчина С.Ю., как титульного владельца автомобиля, который самостоятельно перевозил груз, кроме того, иск подан ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Саранчин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает на то, что с ответчиком Дубининым Г.В. он состоит в трудовых отношениях, осуществлял только доставку товара. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галынина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дубинин А.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галынина Т.А. и ответчик Саранчин С.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N от ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось "данные изъяты". В период временного ограничения выдается специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, с грузом или без груза, нагрузка на оси которых превышает предельно допустимую.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта N от ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля СПТК "адрес" произведено контрольное взвешивание транспортного средства - "данные изъяты", под управлением водителя Саранчина О.Ю. Собственником транспортного средства является Дубинин Г.В.,, осуществляющий перевозку груза "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты", пройдено расстояние по федеральным дорогам - "данные изъяты". Фактическая масса транспортного средства составила "данные изъяты", при допустимой - "данные изъяты". Осевые нагрузки составили "данные изъяты" при норме "данные изъяты" соответственно. Специальное разрешение на провоз груза с превышением нагрузки на ось отсутствовало.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Истцом расчет платы за возмещение причиненного вреда исчислен в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов и составил "данные изъяты". Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного федеральной автомобильной дороге в указанной сумме. Ответчик Дубинин Г.В. оставила претензию без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами федерального и регионального законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчик суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами в суде первой и второй инстанции подтверждены не были.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии водителя Саранчина С.Ю. и подписанного им, следует, что автоперевозку груза в виде "данные изъяты" осуществляет Дубинин Г.В., который, как следует из материалов дела, является индивидуальным предпринимателем и собственником грузового автомобиля.

Ни водитель Саранчин С.Ю. при подписании указанного акта, ни ответчик Дубинин Г.В. в апелляционной жалобе, не ссылались на то обстоятельство, что водитель Саранчин С.Ю. самостоятельно перевозил груз, Дубинину Г.В. не принадлежащий. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Поскольку коммерческий характер перевозимого груза не подтвержден, дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дубинина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский