Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4782

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Иванчиковой О. В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 мая 2013 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2010 года по делу по иску Иванчиковой О. В. к Мухортову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

20 декабря 2012 года должник Мухортов А. А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 февраля 2010 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

19 апреля 2013 года Мухортовым А. А. на указанное определение суда подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 мая 2013 года Мухортову А. А. срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Иванчикова О. В. просит указанное определение суда отменить. В жалобе указывает, что ответчиком процессуальный срок на обжалование определения суда пропущен без уважительных причин. Кроме того, заявительница не была извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного по вопросу восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд установил, что ответчик Мухортов А. А. не присутствовал в судебном заседании, в котором решался вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о принятом судом определении ответчик узнал 17 апреля 2013 года.

Частная жалоба на это определение подана Мухортовым А. А. 19 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что заявителем частной жалобы процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Довод частной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении Мухортову А. А. срока для обжалования определения суда направлялось истице по указанному ею адресу, от получения извещения Иванчикова О. В. уклонилась, конверт с извещением возвращен организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истицы.

Действия суда соответствуют правилам ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 мая 2013 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу истицы Иванчиковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Железовский С. И.

Жельнио Е. С.

Дело N 33 - 4782

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Мухортова А. А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В заявлении указал, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу взыскателя Иванчиковой О. В. суммы "данные изъяты" Кроме того, заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мельникова А. П., в соответствии с которым должник обязан выплатить сумму "данные изъяты" В связи с затруднительным материальным положением Мухортов А А. не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед Иванчиковой О. В., поэтому просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 08 февраля 2010 года путем замены своего денежного обязательства перед Иванчиковой О. В. на право требования исполнения денежного обязательства Мельникова А. П. перед Мухортовым А. А ... Остальную часть долга должник обязуется выплатить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда.

В частной жалобе Мухортов А. А. просит отменить определение суда. В жалобе указывает, что действующее законодательство позволяет изменить способ и порядок изменения решения суда путем обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право требования взыскателя по исполнительному документу.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд установил, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2010 года по делу по иску Иванчиковой О. В. к Мухортову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С Мухортова А. А. в пользу Иванчиковой О. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от 20 сентября 2012 года в отношении должника Мухортова А. А. возбуждено исполнительное производство.

Обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения указанного судебного постановления, не имеется.

Оценивая указанные факты в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право требования взыскателя по исполнительному документу, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в силу части 1 статьи 75, пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, является одной из мер принудительного исполнения. Указанная мера применяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, Иванчикова О. В. возражала против перевода долга Мухортова А. А. на Мельникова А. П..

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мухортова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Железовский С. И.

Жельнио Е. С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.