Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-4779

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года гражданское дело по иску Руденко Т.В., Коношенко А.В. к Руденко А.В., Руденко В.А., Руденко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истцов Бурлаковой Т.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения истцов Руденко Т.В., Коношенко А.В., их представителя Бурлаковой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Руденко Т.В., Коношенко А.В. обратилась в суд с иском к Руденко А.В., Руденко В.А., Руденко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А., на состав семьи из четырех человек (в том числе и на его детей Руденко Т.В(истицу) и Руденко А.В. (ответчика), была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес". В связи со смертью Руденко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., в качестве нанимателя квартиры с указанного времени до 2005 г. была его супруга Руденко Д.С., а после ее смерти в последующем и по настоящее время нанимателем жилого помещения является Руденко Т.В. В 1983 г. в спорное жилое помещение была зарегистрирована дочь истицы Коношенко А.В. Ответчик Руденко А.В. в 1985 г. вступил в брак и выехал с новой семьей из квартиры родителей, сохранив регистрацию в ней. Его сын Руденко В.А. с рождения проживал вместе со своими родителями, но формально с 2006 г. был зарегистрирован в спорной квартиры. В последующем семья Руденко А.В. переехали в квартиру "адрес", которая в последующем была приватизирована на супругу ответчика Руденко И.В. и его сына Руденко Д.А. Регистрация Руденко Д.А. в спорной квартире имела место с 30.10.2007 г. по 31.07.2008 г., а затем возобновилась 05.04.2012 г. по настоящее время. Ответчики Руденко В.А. и Руденко Д.А. были зарегистрированы в спорной квартире отцом, без согласия истцов. Не смотря на то, что в 1995 году брак Руденко А.В. и Руденко И.В. был расторгнут, а решением суда в 2006 году ответчик был вселен в спорное жилое помещение, ни он, ни его сыновья Руденко В.А. и Руденко Д.А. в квартиру не вернулись, вопрос о вселении, выделении им отдельной комнаты, о возобновлении участия в коммунальных расходах перед сонанимателями не ставили. Личных вещей как самого Руденко А.В., так и его сыновей Руденко В.А. и Руденко Д.А. в спорной квартире не имеется. Сам Руденко А.В. лишь изредка появляется в данной квартире, для дневного отдыха, что не свидетельствует о использовании им этого жилого помещения для постоянного проживания. Поскольку с 1986 года ответчик в спорной квартире не проживает, его сыновья в нее никогда не вселялись, и данное жилое помещение для них жилищем не является, просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 г. исковые требования Руденко Т.В., Коношенко А.В. удовлетворены частично. Руденко Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования в отношении Руденко Д.А. суд исходил из того, что последний фактически в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку постоянно проживал матерью в кв. "адрес", и принимал участие в ее приватизации, т.е. имеет в собственности другое жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бурлакова Т.А. приводя доводы, положенные в обоснование иска, ссылаясь, что судом неверно определены обстоятельства по делу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Руденко А.В. и Руденко В.А. утратившими право пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение, об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Руденко А.В., Руденко В.А., Руденко Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, от ответчика Руденко А.В. поступило заявление об отложении судебного заседания на сентябрь 2013 года, связи с его отъездом в отпуск за пределы г.Хабаровска, которое не было удовлетворено ввиду отсутствия доказательств невозможности его явки в суд или направления в судебное заседание его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 71 ЖК РФ содержит положения о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" является Руденко Т.В.

Согласно копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Руденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Коношенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Конюшенко В.Ю с ДД.ММ.ГГГГ, а также брат нанимателя Руденко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его сыновья Руденко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и Руденко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2006 г. Руденко В.А. был вселен в спорную квартиру, в связи с наличием у него права пользования данным жилым помещением.

Так же решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г. и 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Руденко Т.В. о признании Руденко А.В. и его сына Руденко В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает в настоящее время возможности признания лица утратившим право пользования жилым помещением ввиду его временного отсутствия, независимо от срока такого отсутствия.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что Руденко А.В. и Руденко В.А. переехали в другое место жительства, имеют право собственности на иное жилье, в котором проживают постоянно, тогда как ответчики указывают, что их выезд носит временный и вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Руденко А.В. и Руденко В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2013 г. по иску Руденко Т.В., Коношенко А.В. к Руденко А.В., Руденко В.А., Руденко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бурлаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судья: Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.