Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4776

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционную жалобу Маяцкого Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галстяна А.А. к ИП Троценко П.А., Маяцкому Ю.В. о признании договора на продажу транспортного средства недействительным, возвращении уплаченных по договору денежных средств,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Маяцкого Ю.В., его представителя Шабановой И.В., Троценко П.А., его представителя Слепцова А.М., Галстян А.А., его представителя Аветисян А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Троценко П.А., Маяцкому Ю.В. о признании договора на продажу транспортного средства недействительным, возвращении уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Троценко П.А. был заключен договор на продажу транспортного средства, согласно условий которого, Беспалов В.Л. передал на реализацию ответчику автомобиль "данные изъяты", а истец приобрел данный автомобиль у ответчика за "данные изъяты" на авторынке "на Монтажной" г. Хабаровска в магазине ИП Троценко П.А.

При постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что данный автомобиль числится в угоне, ПТС поддельный.

На обращение Галстян А.А., ответчик пояснил, что автомобиль передан ему на реализацию Дончук А.К., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Беспалова В.Л., после совершения сделки ИП Троценко П.А. передал денежные средства Дончук А.К., при этом ответчик указал в Договоре, что автомобиль ему передал на реализацию Беспалов В.Л. лично.

В дальнейшем было установлено, что в доверенности, согласно которой Дончук А.К. передал на реализацию транспортное средство, паспортные данные доверителя Беспалова В.Л. не совпадают с его же паспортными данными, указанными в договоре.

Для покупки данного автомобиля истец продал свой автомобиль. В связи с тем, что автомобиль "данные изъяты" был поставлен на арестплощадку, истец был вынужден прибегнуть к услугам такси. Вследствие виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия: нарушении сна, головных болей, повышенной раздражительностью.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в окончательном виде Галстян А.А. просил суд просит признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Троценко П.А. и Галстян А.А. недействительным, взыскать с ответчика Маяцкого Ю.В. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маяцкий Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Смирнов А.И.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2013 года, с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галстян А.А. и ИП Троценко П.А. недействительным.

Взыскать с Маяцкого Ю.В. в пользу Галстян А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Маяцкий Ю.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В доводах жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ИП Троценко П.А. выступал посредником при заключении договоров, суд необоснованно освободил его от ответственности, Маяцкий Ю.В. не выставлял спорный автомобиль на продажу и не получал за него денежные средства.

В судебном заседании Маяцкий Ю.В., его представитель Шабанова И.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Троценко П.А., его представитель Слепцов А.М., с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Галстян А.А., его представитель Аветисян А.С., с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Троценко П.А. был заключен договор на продажу транспортного средства, согласно условий которого, Беспалов В.Л. передал на реализацию ответчику автомобиль " "данные изъяты" а истец приобрел данный автомобиль у ответчика за "данные изъяты" на авторынке "на Монтажной" г. Хабаровска в магазине ИП Троценко П.А.

Спорный автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Смирнову А.И. и был похищен у собственника ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Дончук А.К. следует, что в доверенности от имени Беспалова В.Л. на его имя указаны паспортные данные паспорта, который был утерян Дончук А.К. в конце 2006г. начале 2007г., с гр. Беспаловым В.Л. он не знаком, никаких доверенности не его имя последний не оформлял. Автомобиль "данные изъяты" он ни гр. Маяцкому Ю.В., ни Троценко П.А. для продажи не передавал, денежные средства от продажи данного автомобиля не получал.

Из ответа нотариуса Красновой Н.В. следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований вышеприведенных норм права, а также правильно примененных судом первой инстанции положений статей 420-422, 424, 432, 434,450,451, 460, 182,183, 1102,1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственник спорного автомобиля никаких доверенностей на продажу транспортного средства ни ИП Троценко П.А., ни Маяцкому Ю.В. не выдавал, договор купли-продажи с Галстян А.А. был заключен неуполномоченным на то лицом, продавцом автомобиля "данные изъяты" являлся Маяцкий Ю.В., денежные средства в сумме "данные изъяты" за автомобиль "данные изъяты" были получены также Маяцким Ю.В. без установленных законом, иными правовыми актам либо сделкой основаниям, то требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ИП Троценко П.А. выступал посредником при заключении договоров, суд необоснованно освободил его от ответственности, Маяцкий Ю.В. не выставлял спорный автомобиль на продажу и не получал за него денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

По существу, доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, доводы жалоб оснований для отмены решения суда не содержат. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Маяцкого Ю.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галстяна А.А. к ИП Троценко П.А., Маяцкому Ю.В. о признании договора на продажу транспортного средства недействительным, возвращении уплаченных по договору денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцкого Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Маслова Т.В.