Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Бронникова В.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Бронникову В.Н. о взыскании суммы долга по кредиту.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Бронникова В.Н., его представителя Прохацкой О.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Бронникову В.Н. о взыскании суммы долга по кредиту.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковым В.Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". с ежемесячным начислением 25% годовых за пользование кредитом, 72% в год при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.4.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе досрочно взыскать выданную сумму, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов, и в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата кредита более, чем на 30 дней. Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет "данные изъяты".; сумма процентов за просроченный кредит - "данные изъяты"; сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".; сумма пени за просроченные проценты - "данные изъяты".; сумма штрафов - "данные изъяты" ... Итого сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Считает, что Бронников В.Н. обязан уплатить проценты за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора в размере 25% годовых, при этом по требованию Банка они должны быть уплачены не только до даты предъявления искового заявления в суд, а по дату установленного договором срока полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Проценты, начисленные в порядке ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора), согласно прилагаемому расчету составляют "данные изъяты".

В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с Бронникова В.Н. в пользу Дальневосточного филиала ОАО "Роял Кредит Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., сумму процентов за просроченный кредит в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., сумму пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты"., сумму штрафов в размере "данные изъяты"., проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Роял Кредит Банк" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бронников В.Н. исковые требования признал частично, а именно в части суммы основного долга, которая по его расчетам составляет "данные изъяты". и процентов за просроченный кредит в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бронникова В.Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., сумму процентов за просроченный кредит в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., сумму пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты"., сумму штрафов в размере "данные изъяты"., проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"., а также государственную пошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бронников В.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., суммы процентов за просроченный кредит в размере "данные изъяты"., суммы процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., процентов в размере "данные изъяты"

Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты". и суммы процентов за просроченный кредит в размере "данные изъяты"., в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что при выдачи кредита с него была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на руки он получил не "данные изъяты"., а "данные изъяты" таким образом, расчет процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга должен производиться исходя из фактической суммы выданного кредита - "данные изъяты".

Требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о расторжении договора, в связи с чем, обязательства по договору прекратились.

Таким образом, в случае отказа заемщика от исполнения кредитного договора истец имеет право на получение процентов по договору только на дату его расторжения, поскольку далее истец лишен правового основания для взыскания процентов до даты окончания действия кредитного договора.

В судебном заседании Бронников В.Н., его представитель Прохацкая О.Б., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда изменить и принять новое решение.

Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Бронниковым В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с п.п.1.1-1.4 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". с начислением 25,00% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязуется погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется на потребительские нужды.

Банк открывает Заемщику ссудный счет N. Согласно п.2.4 погашение задолженности по кредиту производится в валюте кредита, ежемесячно, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, в день каждого месяца, соответствующий дню выдачи кредита, аннуитетными платежами, до полного погашения основного долга.

Ежемесячный размер аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет "данные изъяты". Последний платеж составляет "данные изъяты". В силу п.2.6 кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора Банком включительно. Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты процентов и/или нарушения Заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней.

В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 12,50 % от суммы задолженности по основному долгу. За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим Договором, Заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 72,00 % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (пункты 4.3-4.4).

Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнены.

Как следует из расходного кассового ордера N Бронникову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана ссуда по кредитному договору в размере "данные изъяты". (л.д. 19).

Согласно приходного кассового ордера N Бронниковым В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств согласно тарифов банка, в сумме "данные изъяты". (л.д.77).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1).

Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Как следует из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Исходя из недействительности п. 2.3 договора, согласно которого за совершение операций, указанных в п. 2.2 договора, Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день совершения операции, судебная коллегия приходит к выводу, что списанные ОАО "Роял Кредит Банк" со счета Бронникова В.Н. денежные средства за выдачу кредита в размере "данные изъяты". (4,9 % от суммы кредита) подлежит зачету при определении общей суммы задолженности, взысканной судом в пользу Банка.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга до "данные изъяты"

Так, согласно расчетам представленным истцом размер задолженности по процентам за пользования кредитом в период до ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом и полает, что указанная сумма правильно взыскана судом, поскольку 25% годовых за пользование кредитом предусмотрены договором.

Суд первой инстанции верно расценил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.811 Гражданского кодекса РФ (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты". в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, на основании чего пришел к выводу о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки до "данные изъяты".

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда в части снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты"., сумма штрафов в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга должен производиться исходя из фактической суммы выданного кредита - "данные изъяты" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречит обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем, обязательства по договору прекратились, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Таким образом, требование ОАО "Роял Кредит Банк" о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Заемщики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнили, в связи с чем кредитный договор является действующим до полного погашения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с Бронникова В.Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" в размере "данные изъяты".

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика Бронникова В.Н. суммы основного долга по кредитному договору, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Бронникову В.Н. о взыскании суммы долга по кредиту изменить, принять новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Бронникову В.Н. о взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", сумму процентов за просроченный кредит в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", сумму пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты", сумму штрафов в размере "данные изъяты", проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.