Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4762

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дробинина Д.С. к Игнатовой З.Г., Игнатову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Дробинина Д.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробинин Д.С. обратился с иском к ответчикам Игнатовой З.Г и Игнатову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указав на то, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты" он, Дробинин Д.С., передал матери собственника автомобиля Игнатова Е.И.-Игнатовой З.Г. "данные изъяты" для последующей передачи Игнатову Е.И., однако денежные средства не были приняты последними в качестве оплаты за автомобиль. По данному факту он обращался в отделение полиции N "адрес". В ходе проверки ответчики подтвердили факт получения от него денежных средств в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2012 года с него в пользу Игнатова Е.И. было взыскано "данные изъяты" в качестве убытков за принадлежащий ему автомобиль.

При таких обстоятельствах ответчики неосновательно обогатились за его счет сумму "данные изъяты". Ни каких иных денежных обязательств у него перед Игнатовым Е.И. не существовало, ни в какие иные договорные отношения с ним не вступал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дробинин Д.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное распределение судом бремя доказывания, несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игнатов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что правовая позиция истца Дробинина Д.С. противоречит его показаниям по делу, где он ранее являлся ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012г., вступившим в законную силу 28.09.2012г. с Дробинина Д.С. в пользу Игнатова Е.И. взыскано "данные изъяты" в качестве ущерба, причиненного незаконными действиями Дробинина Д.С. по отчуждению не принадлежащего ему автомобиля, без согласия собственника имущества Игнатова Е.И. не получившего денежные средства за автомобиль.

Отказывая Дробинину Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 162, п.1 ст. 454 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012г., исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов истца о факте передачи денежных средств в размере "данные изъяты" за покупку автомобиля Игнатову Е.И. и наличия между Дробининым Д.С. и Игнатовым Е.И. иных договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Игнатовых неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, доказательств получения Игнатовым Е.И. от Дробинина Д.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" в двойном размере, а именно в рамках исполнения решения суда от 25.06.2012г. и в период действия, выданной Игнатовым доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от 25.06.2012г. установлено, что денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля Дробинин Д.С. Игнатову Е.И. не передавал. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения у Игнатовой З.Г. суду истцом также не предоставлено, факт передачи Дробининым денежных средств Игнатовой З.Г. за проданный автомобиль не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доводы стороны ответчика Игнатова Е.И. о получении им денежных средств размере "данные изъяты" через его мать Игнатову З.Г. в счет компенсации доли в ООО "ДВ Стандарт", а не за проданный автомобиль не опровергнуты, что также указывает на имевшие место быть между истцом и ответчиком иные отношения, сложившиеся в сфере управления юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, решение суда вынесено в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.В.Верхотурова

Т.В. Маслова