Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк Ж. В. к Насонкину А. И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Насонкина А.И. - Кирьяновой С.Е., ответчика Насонкина А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Чебанюк Г.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя истца Тимонина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанюк Ж.В. обратилась в суд с иском к Насонкину А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2010 г., она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по "адрес" До ДД.ММ.ГГГГ данное помещение занимал Насонкин А.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним предыдущим собственником Чебанюк Г.Н. Ответчик Насонкин А.И. не внес арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о смене собственника игнорировал. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере "данные изъяты" на день предъявления иска, расходы по госпошлине.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебанюк Г.Н.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года исковые требования Чебанюк Ж.В. удовлетворены. С Насонкина А.И. в пользу Чебанюк Ж.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Насонкина А.И. - Кирьянова С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Насонкина А.И. перед Чебанюк Ж.В. обязанностей по внесению арендной платы, ввиду прекращение обязательств Насонкина А.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ еще до перехода прав арендодателя к истцу в связи с предоставлением отступного ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что именно из этих обстоятельств следовало исходить суду, даже если стоимость отступного оказалась меньше подлежащей внесению арендной платы, однако суд необоснованно оценил соглашение об отступном как незаключенное. Отсутствие в соглашении сведений о наименовании и количестве строительных материалов не свидетельствует о незаключенности соглашения, т.к. стороны его исполнители, разногласий между ними по предмету отступного не возникло, ввиду чего условие о предмете отступного не может считаться несогласованным. Признание незаключенными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Чебанюком Г.Н. и Насонкиным А.И. о снижении арендной платы до "данные изъяты" в месяц, также не свидетельствует о незключенности соглашения об отступном, т.к. на момент предоставления отступного данные дополнительные соглашения сторонами признавались действующими. Кроме того, Чебанюк Ж.В. вообще не вправе требовать признания незаключенными соглашений, заключенных между первоначальным кредитором и должником до перехода к ней прав арендодателя. Выводы суда о том, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не являться подтверждением передачи отступного ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании содержания соглашения об отступном, п. 5 которого предусматривает возможность предоставления отступного в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, закон не проводит различия в правовых последствиях незаключенных и недействительных сделок, в связи с чем, к требованиям Чебанюк Ж.В. подлежал применению срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что письмо Насонкина А.И. своему субарендатору ООО " "данные изъяты"", подтверждает уплату Насонкиным А.И. арендной платы после передачи отступного, т.к. данное письмо касалось обязательств Насонкина А.И. по иному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чебанюк Г.Н., в отношении другого помещения по "адрес". Ввиду изложенного полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Чебанюк Ж.В. не имелось.

В апелляционных жалобах ответчик Насонкин А.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чебанюк Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в своей жалобе представителем Кирьяновой С.Е.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Чебанюк Ж.В. - Тимонин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Чебанюк Ж.В., Чебанюк Г.Н., Насонкин А.И., его представитель Кирьянова С.Е. не явились, все были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, телеграмм, электронной почты и телефонограмм, а также путем размещения информации о слушании дела в открытом доступе на сайте Хабаровского краевого суда. Вручение судебного извещения о слушании дела подтверждается: Насонкину А.И. - вручением телеграммы в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ, его представителю Кирьяновой С.Е. - телефонограммой, заявила о рассмотрении дела без ее участия; Чебанюку Г.Н. и его представителя Глазова С.Н. - подтверждением о получении судебного извещения по электронной почте и телефонограммой, также заявили о рассмотрении дела без их участия; Чебанюк Ж.В. - подтверждением о получении судебного извещения по электронной почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП Чебанюком Г.Н. и арендатором ИП Насонкиным А.И. заключен договор аренды нежилого помещения, по "адрес" с арендной платой "данные изъяты" ежемесячно, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Насонкин А.И. занимал данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2010 г. данное нежилое помещение передано в собственность Чебанюк Ж.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чебанюк Ж.В. известила Насонкин А.И. о переходе к ней прав арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оплатить арендную плату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Насонкин А.И. обязательств по уплате арендной платы за данный период первоначальному кредитору Чебанюк Г.Н. не исполнил.

Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Чебанюком Г.Н. и Насонкиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". данные соглашения в ЕГРП не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Чебанюк Г.Н. заключил с Насонкиным А.И. соглашение о прекращении обязательств арендатора Насонкина А.И. по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в соотвесттви сдополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания сока действия договора в связи с предоставлением отступного в виде строительных материалов на общую сумму "данные изъяты", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, ч.1 ст. 617, 384 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что к Чебанюк Ж.В., как к собственнику перешли права арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного нежилого помещения, что сторонами не оспаривается. Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда об объеме прав, перешедших к Чебанюк Ж.В. от Чебанюка Г.Н.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту перехода прав по договору аренды от Чебанюка Г.Н. к Чебанюк Ж.В. объем этих прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ существовал в полном объеме, в том числе в части получения арендной платы в сумме "данные изъяты" ежемесячно, т.к. данные обязательства арендодателем первоначальному кредитору исполнены не были. При этом суд исходил из того, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми арендная плата была уменьшена до "данные изъяты" являются незаключенными, ввиду несоблюдения установленных законом требований об обязательной государственной регистрации данных соглашений (п.2 ст.651, 609, п. 433 ГК РФ); соглашение об отступном не исполнено, т.к. достаточных доказательств этому не представлено. Кроме того, при его заключении не было согласовано условие о предмете отступного, что является существенным условием, в связи с чем, на основании ст. 432 ГК РФ оно также является незаключенным.

Выводы суда о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными в силу п.2 ст.651, 609, п. 433 ГК РФ, ответчиками не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами суда относительно соглашения об отступном, ответчики ссылаются на, что его исполнение подтверждается товарной накладной (форма N) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в данной накладной отсутствует основание передачи товара. Учитывая, что между ответчиками существовали правоотношения по иным соглашениям, что они сами не оспаривают, указывая на это в своих апелляционных жалобах, представленная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством фактического предоставления отступного по указанному договору аренды и исполнения должником своих обязательств по нему. Признание данного факта должником Насонкиным А.И. и первоначальным кредитором Чебанюком Г.Н. также не свидетельствует о реальном предоставлении отступного, т.к. они заинтересованы в исходе дела, Насонкин А.И. как должник заинтересован в прекращении обязательств по оплате, а Чебанюк Г.Н. изначально, заключая данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в ущерб Чебанюк Ж.В., т.к. знал о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступлении его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное нежилое помещение передано в собственность Чебанюк Ж.В.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Ответчиками не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих передачу отступного, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что своих обязательств Насонкин Н.А. в отношении первоначального кредитора не исполнил.

При таком положении, к моменту перехода прав арендодателя к Чебанюк Ж.В., арендодатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ сохранял право на получение арендной платы в размере "данные изъяты" ежемесячно, первоначальному кредитору оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, в связи с чем, требования Чебанюк Ж.В. подлежали удовлетворению, на что правильно указал суд в постановленном по делу решении.

Иные доводы апелляционных жалоб при установленных выше обстоятельствах, выводов суда не опровергают, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Насонкина А.И. - Кирьяновой С.Е., ответчика Насонкина А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Чебанюк Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Герасимова О.В.