Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4753

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2013 года гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах Быхаловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, возложении обязанности по замене стояка ГВС, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" (далее по тексту - 00 ОЗПП "Эксперт") обратилось в суд с иском в интересах Быхаловой Е.А. к 000 "Август ДВ Ком" о взыскании в ползу Быхаловой Е.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты" ... неустойки в сумме "данные изъяты" ... расходов по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 25% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - в пользу Быхаловой Е.А. и 25 % в пользу 00 ОЗПП Хабаровского края "Эксперт"; возложении на ответчика обязанности произвести замену стояка ГВС в квартире с металлополимерных труб на железные.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Быхалова Е.А. является собственником кв. "адрес". 22.12.2012 года в результате порыва в квартире истицы фитингового соединения на стояке ГВС, квартира была затоплена горячей водой. Произошедшее затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ГВС, поскольку неоднократные требования жильцов дома о замене стояка ГВС с маталлополимерных труб на железные оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 01.02.2013 года N стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты". Кроме того, причинен вред здоровью Белослудцевой В.И., находящейся в квартире в момент затопления горячей водой, погиб домашний питомец - кошка. Обращение Быхаловой Е.А. к ответчику с заявлением о замене стояка ГВС на железный и возмещением вреда, причиненного имуществу, оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО "Август ДВ Ком" исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении квартиры Быхаловой Е.А. Сослался на то, что жильцы дома самостоятельно заменили металлические трубы стояка ГВС на метапол. Ни ООО "Август ДВ Ком", ни подрядная организация ООО "АВГУСТ-ДВ" не выполняли данные работы. Каких-либо обращений в ООО "Август ДВ Ком" от пользователей квартиры N по замене (установке) стояка ГВС из материала "метапол" до 22.12.2012 не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Август ДВ Ком" в пользу Быхаловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты"

На ООО "Август ДВ Ком" возложена обязанность произвести в жилом помещении - квартире "адрес", замену стояка ГВС метапол на металлические трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Август ДВ Ком" в пользу Быхаловой Е.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" ... С ООО "Август ДВ Ком" в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" взыскан штраф в сумме "данные изъяты" ... С ООО "Август ДВ Ком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Август ДВ Ком" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанности их вины в причинении истице ущерба и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ОО ОЗПП Хабаровского края "Эксперт" просит суд апелляционной инстанции оставить постановленное судом решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры "адрес". С 01.07.2009 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется Управляющей компанией ООО "Август ДВ Ком" г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (л.д.81-89).

22.12.2012 г. квартира истицы была залита горячей водой в результате порыва фитинга на стояке ГВС, что подтверждается актами ООО "Август ДВ Ком" от 24.12.2012 года, от 09.01.2013 года.

Обращение истицы Быхаловой Е.А. к ответчику с заявлением от 25.12.2012 г. о замене стояка ГВС, возмещении материального ущерба по факту затопления оставлено без удовлетворения ответом ООО "Август ДВ Ком" от 17.01.2013 г.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения вреда имуществу, положениями ЖК РФ, содержащими права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве доводов об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении квартиры истицы, ответчик указывает на то, что смена труб горячего водоснабжения с металлических на метапол в доме истицы была произведена до 2009 г. самостоятельно жильцами дома, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за содержание указанного общего имущества, которое в нарушение положений действующего законодательство было переустроено жильцами самостоятельно.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что с 2009 г. ООО "Август ДВ Ком" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истицы.

Судом установлено, что согласно выписке из журнала аварийной службы, 31.12.2011 г. произошел порыв ГВС в подвале "адрес", порыв метапола на ГВС в кв. N, принадлежащей истице. Сантехнические работы в подвале и в квартире истицы на стояке ГВС (замена части стояка и фитинга) в декабре 2011 г. производились аварийной службой ответчика. В августе 2012 г. истица обратилась к ответчику с заявкой о замене стояка ГВС на металлический, которая оставлена без удовлетворения. Фитинг на трубе ГВС 22.12.2012 г. сорван в месте ремонта, проведенного работниками ответчика 31.12.2011 г. С 2009 г. технический осмотр систем горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу МКД, в квартирах дома "адрес", не проводился.

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным исковым требованиям на ООО "Август ДВ Ком", является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскивая сумму материального ущерба в размере "данные изъяты". с ООО "Август ДВ Ком", суд установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истице по вине ООО "Август ДВ Ком" в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояков ГВС после того как в 2009 г. приняла на себя данные обязательства на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО "Август ДВ Ком" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стояки ГВС были заменены на метапол прежними собственниками квартиры истицы, до того, как управление домом стало осуществлять ООО "Август ДВ Ком", являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно обращениями истицы в период обслуживания дома ООО "Август ДВ Ком" и установления факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору об управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу Быхаловой Е.А. и ОО ОЗПП Хабаровского края "Эксперт" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требование истца, как потребителя, в претензии от 25.12.2012 г. (л.д. 10-11) в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Быхаловой Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскал в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Эксперт".

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Август ДВ Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов