Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4700

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года гражданское дело по иску Бреховой Е. В. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бреховой Е. В. и ее представителя Ивашова О.П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных Условий кредитного договора, обязав возвратить неосновательно удержанные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она заключила с ОАО "Далькомбанк" договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" с условием уплаты 14% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" Действия ответчика по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на ничтожность условия договора, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, отказа ответчика удовлетворить ее требования добровольно, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При рассмотрении дела Брехова Е.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд признать недействительными условия договора об обязанности заемщика застраховать в Страховой компании, аккредитованной кредитором, свою жизнь и здоровье от риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательные удержанные денежные по оплате страхования в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Печимских Е.В. (после вступления в брак - Брехова) и ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" в месяц, признано недействительным. С ОАО "МТС-Банк" в пользу Бреховой Е.В. взыскана стоимость комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части иска Бреховой Е.В. отказано. С ОАО "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Брехова Е.В. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности, заниженность судом заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, непринятие решения о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк) и Печимских Е.В. (после вступления в брак Брехова) был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил Бреховой Е.В. кредит в размере "данные изъяты" под 14 % годовых со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% годовых от первоначальной суммы кредита и составляет "данные изъяты". в месяц (п.3.4); заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита, плату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" в соответствии с Тарифами банка (п.6.3); заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой

компании, аккредитованной Кредитором, жизнь и здоровье от риска смерти и постоянной утраты трудоспособности в пользу Кредитора, на срок действия настоящего договора плюс три месяца, заключив договор (полис) страхования, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор на сумму задолженности по кредиту ...

(п.6.5)

Принимая решение по делу, суд установил, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Печимских (Брехова) Е.В. заключила с ЗАО "Страховая компания "Цюрих" договор N по страхованию заемщиков кредита от несчастных случай и болезней на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховой взнос в размере "данные изъяты"

Отношения по договору потребительского кредита прекращены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон связаны с взысканием периодических платежей и кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части применения положений закона о сроках исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истица обратилась в суд с иском 22.03.2013 года, предшествующий трехгодичный срок приходится на апрель 2010 года, срок исковой давности в отношении суммы, уплаченной в счет комиссии до апреля 2010 года был пропущен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Учитывая, что исковые требования Бреховой Е.В. частично удовлетворены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, не является основанием к отмене, изменению постановленного судом решения.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств, степени причинения вреда, разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает неубедительными.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и увеличения размера присужденной суммы не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято решение о взыскании в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, как потребителя, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о взыскании с ОАО "МТС-Банк" в пользу Бреховой Е.В. штрафа в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Бреховой Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов