Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К.В.Аноприенко,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.П.Порохового,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчук П.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Антоновой Н.В., Антонова О.Н. к Камчук П.И. о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А., Антонов О.Н. обратились в суд с иском к Камчук П.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Камчук П.И. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по "адрес", по цене "данные изъяты". Они выполнили свои обязательства по договору, передали продавцу денежные средства в размере цены квартиры. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2012 года этот договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Но продавец денежные средства за квартиру им не возвратил. Для приобретения квартиры они вынуждены были оформить два кредитных договора на сумму "данные изъяты", по которым уплатили проценты "данные изъяты". Просили взыскать с ответчика: уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты"; ущерб, причиненный уплатой процентов по кредитным договорам, в размере "данные изъяты"; судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Камчук П.И. в пользу Антоновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по сделке, "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты". С Камчук П.И. в пользу Антонова О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по сделке "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Камчук П.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, принимая решение и возлагая на него материальную ответственность, не учел, что продавая Антоновым квартиру, он не знал и не мог знать о незаконном вступлении в права наследования и получении права собственности на это имущество Фомичевым И.Г ... Так как основанием для признания сделки ничтожной явились неправомерные действия Фомичева И.Г., то он и должен нести материальную ответственность перед Антоновыми.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истцы ответчик и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Камчук П.И. и покупателями Антоновой Н.В., Антоновым О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, находящейся по "адрес". Цена имущества определена в "данные изъяты". Камчук П.И. ДД.ММ.ГГГГ получил от Антоновых денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем в тексте договора купли-продажи собственноручно записал "деньги по договору получены полностью".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2012 года, принятым по гражданскому делу по иску Фомичевой Е.В. к Фомичеву И.Г., Камчук П.И., Антоновой Н.В., Антонову О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании сделок купли-продажи недействительными, признаны недействительными (ничтожными) сделки, совершенные с однокомнатной квартирой, находящейся по "адрес": договор купли-продажи, заключенный между Фомичевым И.Г. и Камчук П.И. (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Камчук П.И. и Антоновым О.Н., Антоновой Н.В ... Регистрация права собственности на недвижимое имущества Антоновой Н.В. и Антонова О.Н., Камчук П.И. и Фомичева И.Г. из ЕГРП исключена. Квартира истребована у Антоновой Н.В. и Антонова О.Н., которые обязаны передать её Фомичевой Е.В ... Иные вопросы судом не разрешены.

Согласно ст.ст. 420, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением.

Согласно статьям 549. 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования Антонова О.Н. и Антоновой Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ими продавцу Камчук П.И. по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно указал, что договор признан недействительным (ничтожным), поэтому подлежит применению двусторонняя реституция и стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке. Поскольку вступившем в законную силу решением суда от 11.10.2012 года вопрос о передаче недвижимого имущества разрешен, а вопрос о возврате покупателям Антоновым уплаченных за товар денежных средств не разрешен, то их требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными. При этом суд дал оценку доводам Камчук П.И. об отсутствии у него материальной ответственности перед Антоновыми, и указал, что гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли между его сторонами - продавцом Камчук П.И. и покупателями Антоновым О.Н. и Антоновой Н.В ... поэтому при признании сделки недействительной (ничтожной) именно продавец обязан возвратить покупателям все денежные средства, полученные по сделке в счет оплаты цены товара, и такая обязанность не может быть возложена на иных лиц, не являющихся стороной этих отношений.

Довод Камчук П.И., что он являлся добросовестным покупателем по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Фомичевым И.Г., что он не знал и не мог знать о неправомерных действиях Фомичева И.Г., а поэтому и не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для покупателей Антоновых, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок с недвижимостью - однокомнатной квартирой, находящейся по "адрес", явилось несоответствие этих сделок закону. А согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделок ничтожными вследствие несоответствия их закону, не имеет значение наличие или отсутствие у участников сделки осведомленности о законности действий других её участников.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом исследованы и оценены с учетом требований статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой излагается позиция, высказанная ответчиком в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом и получивших его оценку, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Антоновой Н.В., Антонова О.Н. к Камчук П.И. о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камчук П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии: С.П.Пороховой

Е.А.Бузыновская