Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-4692

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Григорьевой Л.Г. к Александрову В.В., Александрову В.В., Александровой Л.Ю., третьим лицам Плотниковой Л.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании договоров купли-продажи ничтожными, о приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о включении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике квартиры,

по апелляционной жалобе истца Григорьевой Л.Г. и представителя истца Кирьяновой С.Е. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения Григорьевой Л.Г., Александрова В.В., Александровой Л.Ю., Александрова В.В., представителя ответчиков Залесова Д.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года ее подруга Плотникова Л.А. обратилась к ней с просьбой отдать принадлежащую истцу квартиру "адрес", в залог Александрову В.В., поскольку у Плотниковой Л.А. сложилось тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Александровым В. В. был заключен договор купли - продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего истец снялась с регистрационного учета, но фактически оставалась проживать в своей квартире вплоть до октября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Александрова В.В. истец зарегистрирована в указанной квартире. По мнению истца, Александров В.В. был осведомлен о ее волеизъявлении, направленном исключительно на залог квартиры, а не на ее отчуждение. Денежные средства за квартиру в сумме "данные изъяты". были переданы Александровым В.В. через агентство недвижимости "Звезда" Плотниковой Л.А., о чем свидетельствуют расписки. После полного получения суммы "данные изъяты". Плотниковой Л.А., истец и Плотникова Л.А. подписали ДД.ММ.ГГГГ договор займа указанной суммы, который был составлен Агентством недвижимости "Звезда". В разделе 5 договора содержится условие: для обеспечения настоящего договора займодавец заложила двухкомнатную квартиру по "адрес". Указанное жилое помещение заложено по договору купли - продажи за "данные изъяты" Акт о передаче Александрову В.В. указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, истец продолжала в ней проживать, пользоваться своим имуществом, несла бремя ее содержания - вносила квартплату и оплачивала коммунальные платежи, Александров В.В. не вселялся в квартиру, обязанности собственника не осуществлял.

Считает, что сделка была совершена ею с пороком воли, поскольку цели возмездного отчуждения собственной квартиры не преследовала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Александровым В.В. был заключен договор, по условиям которого Александровым В.В. предоставлена истцу в возмездное владение и пользование квартира по вышеуказанному адресу, с правом выкупа за сумму "данные изъяты"., то есть, равной сумме займа, определена арендная плата в размере 5% от остаточной стоимости выкупной цены жилого помещения, что свидетельствует, по мнению истца, условиям, содержащимся в договоре займа с Плотниковой Л. А. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. передал указанную квартиру в собственность Александровой Л.Ю., стоимость определена в сумме "данные изъяты"., государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Ю. передала указанную квартиру в собственность Александрова В.В. за "данные изъяты"., регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать договор купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.Г. и Александровым В.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.В. и Александровой Л.Ю., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.Ю. и Александровым В.В. - мнимыми сделками, то есть, ничтожными, стороны привести в первоначальное положение. Обязать Александрова В.В. возвратить Григорьевой Л.Г. квартиру, расположенную по "адрес".

Признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности: Александрова В.В. на жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Александровой Л.Ю. на жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Александрова В.В. на жилое помещение, расположенное по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Александрова В.В. на квартиру, расположенную по "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Александровой Л.Ю. на квартиру, расположенную по "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Александрова В.В. на квартиру, расположенную по "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Григорьевой Л.Г. как о собственнике квартиры, расположенной по "адрес"

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований к Александрову В.В., Александрову В.В., Александровой Л.Ю., третьим лицам Плотниковой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании договоров купли- продажи ничтожными, о приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о включении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике квартиры Григорьевой Л.Г. - отказать.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Л.Г. и представитель истца Кирьянова С.Е. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считают решение суда не законным и не обоснованным. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделка купли-продажи квартиры была заключена Григорьевой Л.Г. с пороком воли с целью обеспечения договора займа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Плотникова Л.А., представитель истца Кирьянова С.Е., представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Гурылева Л.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, сто решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права по следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.Г. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.Г. (продавец) и Александровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указана продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.Г. и Александровым В.В. был заключен договор аренды с условием о выкупе квартиры "адрес", по условиям которого истцу в возмездное владение и пользование квартира по вышеуказанному адресу, с правом выкупа за сумму "данные изъяты".

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. передал указанную квартиру в собственность Александровой Л.Ю., стоимость определена в сумме "данные изъяты"., государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Ю. передала указанную квартиру в собственность Александрова В.В. за "данные изъяты"., регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2012 г. по иску Александрова В.В. Григорьева Л.Г. выселена из спорной квартиры.

Как следует из справки РКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Г. снята с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ1 г. зарегистрирована в квартире "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Г. продолжала проживать в указанной квартире, производила оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Григорьева Л.Г., сославшись на положения ст. ст. 168, 179 ГК РФ, указала на то, что заключая кабальную сделку, будучи введенной в заблуждение Плотниковой Л.А. и Александровым В.В. относительно природы сделки, полагала, что подписала договор залога квартиры, находилась в состоянии заблуждения, что повлекло наступление иных последствий, нежели те, которые она действительно имела в виду. Фактически спорное имущество не передавалось покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Г., суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что Григорьева Л.Г. не доказала те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена обманным путем, либо для вида, без намерения создать правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом Григорьевой Л.Г. пропущен срок исковой давности установленный ст. 188 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказаны те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена обманным путем, либо для вида, без намерения создать правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 166 абз. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено без предварительного разрешения вопроса о недействительности сделки. Суд вправе сделать вывод о недействительности ничтожной сделки сам и применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 223, 572 ГК РФ, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Основная, конституирующая обязанность продавца в договоре купли-продажи, передать вещь в собственность покупателя (ст. ст. 454, 549 ГК РФ). Данная обязанность продавцом не исполнена, поскольку вещь так и осталась в его владении.

В обоснование своих требований Григорьева Л.Г. указывала на то, что спорное имущество не выбывало из ее владения, она проживала и пользовалась им. Договор купли-продажи спорной квартиры заключался формально в обеспечение займа, то есть, по сути, был договор залога квартиры. Передаточный акт на квартиру составлялся формально, намерений на продажу квартиры, не имела. Из спорной квартиры не выезжала, ключи покупателю не передавала, постоянно производила оплату коммунальных услуг, несла бремя содержания жилья и его сохранности.

Как следует из материалов дела, Григорьева Л.Г. продолжала проживать в квартире, производила оплату коммунальных услуг, т.е. владела и пользовалась спорным имуществом до выселения из квартиры.

Александров Вадим Валерьевич, со своей стороны, не совершил никаких действий свидетельствующих о принятии им на себя правомочий собственника. Бездействие в отношении спорного имущества, им не опровергалось.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия исходила из того, что существенное значение для признания сделки купли-продажи квартиры незаконной являются действия покупателя по принятию имущества. Соответственно приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей, соответствующих налогов и сборов.

Александров В.В., с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и налоги на имущество и что с момента заключения договора действия Александрова В.В., не были направлены на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи, помимо перехода титула собственника, никакие иные действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора совершены не были.

При этом судебная коллегия полагала, что данный срок не мог быть признан разумным и отвечать требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Александровым В.В. не представлены доказательства того обстоятельства, что, договор купли-продажи квартиры заключен им с намерением создать соответствующие правовые последствия, поскольку как видно из материалов дела, договор сторонами не исполнен, на время рассмотрения спора он не зарегистрирован в жилом помещении. Напротив, бремя содержания имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, ремонта и охраны спорного жилого помещения с момента заключения договора купли-продажи квартиры до момента рассмотрения настоящего спора несет Григорьева Л.Г., в подтверждение чего, ею в материалы дела представлены копии платежных квитанций за указанный период времени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Александров В.В., суду не представил.

По мнению судебной коллегии, о мнимом характере сделки также свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Григорьевой Л.Г. и Александровым В.В., с условием о выкупе квартиры за сумму "данные изъяты"., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, Александров В.В. передал указанную квартиру в собственность Александровой Л.Ю., стоимость определена в сумме "данные изъяты"., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александрова Л.Ю. передала указанную квартиру в собственность Александрову В.В. за "данные изъяты"., поскольку сделки купли-продажи квартиры были совершены в короткий промежуток времени между родственниками по заниженной цене.

Судебная коллегия пришла к тому выводу, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенной сделки купли-продажи, помимо перехода титула собственника, никакие иные действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора совершены не были. Вывод суда первой инстанции об обратном, не верен. Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Григорьевой Л.Г. "данные изъяты". признаются судебной коллегией недостоверной, противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции установлено, что деньги за квартиру Александровым В.В. были переданы Плотниковой Л.А. в качестве займа.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности спорной сделки являются состоятельными.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Григорьевой Л.Г. к Александрову В.В., а затем к Александровой Л.Ю. и Александрову В.В., при изложенных обстоятельствах, наличия правовых последствий сделки не подтверждает. Указанное означает, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество являлось не правовым последствием сделки, а способом достижения иной цели.

Обстоятельства заключения сделки, действительная воля сторон, направленная на создание лишь видимости наступления последствий, присущих данному виду сделок, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, доводы апелляционной жалобы Григорьвой Л.Г. являются состоятельными.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае такой датой является 25 декабря 2010 года. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не состоятельны, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и 3-х летний срок исковой давности обращения заинтересованного лица за судебной защитой, не истек.

Поскольку судебная коллегия установила мнимый характер сделки, восстановление нарушенного права Григорьевой Л.Г. путем применения в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, соответствует требованиям закона. Тогда как, требования ответчиков о применении к недействительной сделки реституции в виде возврата ей квартиры, не состоятельны, поскольку спорная квартира не выбывала из ее фактического владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Григорьевой Л.Г. и представителя истца Кирьяновой С.Е. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Григорьевой Л.Г. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.Г. и Александровым В.В. и свидетельство о государственной регистрации права Александрова В.В. на квартиру, расположенную по "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.В. и Александровой Л.Ю. и свидетельство о государственной регистрации права Александровой Л.Ю. на квартиру, расположенную по "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.Ю. и Александровым В.В. и свидетельство о государственной регистрации права Александрова В.В. на квартиру, расположенную по "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Григорьевой Л.Г. в пользу Александрова В.В. "данные изъяты".

Взыскать с Александровой Л.Ю. в пользу Александрова В.В. "данные изъяты".

Взыскать с Александрова В.В. в пользу Александровой Л.Ю. "данные изъяты".

Обязать Александрова В.В. передать Григорьевой Л.Г. квартиру "адрес".

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский