Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4939

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей А.А.Бабич, Г.И.Федоровой

при секретаре А.Е.Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А. И. к Миняковой Т. А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Короткова А.И. и его представителя Коротковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.И. обратился в суд с иском к Миняковой Т.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи земельный участок в собственность, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для ведения садоводства общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ специалистом были проведены работы по выносу в натуре земельного участка. При проведении данных работ было выявлено, что ответчик, являющаяся собственником земельного участка, расположенного в с/т Коммунальник участок N, фактически использует часть его земельного участка N в размере площади "данные изъяты". Им было направлено заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, ответ на которое не получен. Просит истребовать у Миняковой Т.А. из чужого незаконного владения часть его земельного участка, расположенного в "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый номер N для ведения садоводства, обязать ее освободить незаконно занимаемую часть земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года исковое заявление Короткова А.И. удовлетворено.

На Минякову Т. А. возложена обязанность вернуть Короткову А. И. земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" - в части площади данного земельного участка в размере "данные изъяты". метр, расположенной в границах точек координат "данные изъяты" (согласно схемы местоположения земельных участков N и N).

На Минякову Т. А. также возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" - в части площади данного земельного участка в размере 131 кв. метр, расположенной в границах точек координат "данные изъяты" (согласно схемы местоположения земельных участков N и N) - путем прекращения пользования указанной частью земельного участка N.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что в акте выноса в натуру границ земельного участка не отражено, какие инструменты были использованы в качестве измерительных средств, а также серийные номера и свидетельства о поверке инструментов, на схеме отсутствует точка N, в связи с чем полагает данный акт недопустимым доказательством. Считает, что землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является недопустимым доказательством, так как при ее проведении и оформлении были допущены нарушения.

В возражениях относительно жалобы А.И.Коротков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Миняковой Т.А. - Торгашина Э.С. просила отложить слушание дела на более позднюю дату, ссылаясь на то, что она в назначенное время участвует в деле в качестве представителя по ранее назначенному делу, Минякова Т.А. находится в отпуске и возвращается только в сентябре.

Минякова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами "адрес".

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая просьбу ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью второй указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (в редакции от 31.12.2005 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленного истцом, что Короткову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Миняковой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводов, изложенных в заключении по землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр земельного права", назначенной судом по ходатайству представителя истца, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах и является меньше на "данные изъяты", чем указано в правоустанавливающих документах; фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - участок N) не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, его площадь на "данные изъяты" больше, чем указано в правоустанавливающих документах, произошло смещение границ земельного участка N в сторону границ земельного участка N в точках N; в настоящее время граница между указанными земельными участками в натуре проходит по меже в точках N, фактически имеется наложение земельного участка N на земельный участок N площадью "данные изъяты".

Выводы экспертизы подтверждаются также материалами дела, в том числе материалами землеустроительных дел по указанным земельным участкам, копии которых имеются в деле. Вышеуказанное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судом не установлено.

Ответчик Минякова Т.А. в суде первой инстанции выводы экспертизы не оспаривала и пояснила, что длительное время пользуется спорной частью земельного участка, на нем засажены фруктово-ягодные насаждения.

Постановляя решение по делу, суд обоснованно сослался на выводы землеустроительной экспертизы, согласно которым фактические границы двух смежных участков истца и ответчика не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, фактически имеет место наложение земельного участка N (ответчика) на участок N (истца) площадью 131 кв.м.

Доказательств того, что спорная часть земельного участка истца перешла в пользование ответчика с согласия истца, ответчиком не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Так как судом требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств нарушены не были, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года по делу по иску Короткова А. И. к Миняковой Т. А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миняковой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: А.А.Бабич

Г.И.Федорова