Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4931

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Уколова В.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Котляровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратился в интересах Уколова В.В. в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Уколовым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты"., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 21,93 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачено в пользу ответчика в пределах срока исковой давности ежемесячная комиссия по кредиту в сумме "данные изъяты".

Полагает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 23.01.2013г. было направлено претензионное заявление с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий и возврате незаконно удержанных денежных средств по уплате данной комиссии, однако ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, претензия истца осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., сумму неустойки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Уколова В.В., и 25 % в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В судебное заседание истец, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 г. исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Уколова В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Уколова В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу МОО ЗПП "БЛОК -ПОСТ" штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня оплаты спорного платежа. Заёмщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора, истец при заключение кредитного договора обладал полной информацией и принял на себя права и обязанности, определенные договором. Кроме того, сумма заявленного морального вреда истцом необоснованна.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Котлярова Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Уколовым В.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором.

В настоящее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами полностью исполнен.

Судом установлено, что истцом при исполнении обязательств по кредитному договору уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере "данные изъяты"., что подтверждается представленной выпиской по счету, заявлением на кредит (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако, как следует из материалов дела, комиссионное вознаграждение было установлено банком за обслуживание кредита, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

При этом банк не предоставил суду доказательств, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита подлежит взысканию, в связи с совершением банком каких-либо действий или операций.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита Банком не является самостоятельной услугой.

Таким образом, условие договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставление кредита находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, требований истца о взыскании уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на момент предъявления иска в размере 8,25 %, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Исходя из того, что претензия истца о возврате уплаченных им комиссий за обслуживание счета, направленная в адрес ответчика 23.01.2013 г. осталась без удовлетворения, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств снизив неустойку до "данные изъяты"

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доводы жалобы о том, что сумма морального вреда необоснованна, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня оплаты спорного платежа являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку рассматриваемым кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на счет кредитора), то срок исковой давности в данном случае подлежит применению к соответствующей части обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку заявлен не по истечению трех лет.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ЗАО "Райффайзенбанк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Уколова В.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.