Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4929

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Головина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Головина Е.А. к Тишиной Н.А. о признании недействительным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отстранения от наследства.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Головина Е.А., его представителя адвоката Барашковой Л.М., представителя ответчика Дробышевой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Е.А. обратился в суд с иском к Тишиной Н.А. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отстранения от наследования.

В обоснование доводов указал, что Тишина Н.А. приходится его родной сестрой. Отец - Головин А.Н. и мать - Головина З.Т. умерли, при жизни завещав Головину Е.А. каждый по 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес"

О наличии этих завещаний Тишина Н.А. знала и при жизни родителей никогда претензий не высказывала. После смерти матери она ему сообщила о том, что желает получить свою долю в наследстве как нетрудоспособный наследник.

Головин Е.А. не согласен с этим, так как при жизни матери ответчик полностью отстранилась от неё, не заботилась о ней, считает отношение ответчика к матери недостойным.

Просил признать Тишину Н.А. недостойным наследником по отношению к наследственному имуществу после смерти Головиной З.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными, отстранить от наследования по закону Тишину Н.А. как лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2013 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вильвовская И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Нотариус Вильвовская И.А. от статуса заинтересованного лица освобождена.

В судебном заседании истец Головин Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тишина Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица - нотариус Вильвовская И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Головин Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в последние годы жизни матери не принимала участие в оказании помощи последней, полагает, что отсутствие алиментных обязательств ответчика перед матерью не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик Тишина Н.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Головин Е.А., его представитель адвокат Барашкова Л.М., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Дробышева О.Ю., с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, матерью Головина Е.А. и Тишиной Н.А. являлась Головина З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес" передана в собственность в равных долях: Головину А.Е. и Головиной З.Т.

Как следует из свидетельства о смерти N, Головин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о смерти N подтверждается, что Головина З.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из завещания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головина З.Т. завещала из принадлежащего имущества 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" Головину Е.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, зарегистрировано право Головина Е.А. общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, зарегистрировано право Тишиной Н.А. общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на квартиру "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" Головина Е.А., доля в праве 1/2 и Тишиной Н.П., доля в праве 1/8.

Судом первой инстанции установлено, что Тишина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась на момент смерти наследодателя нетрудоспособной дочерью наследодателя Головиной З.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Отказывая Головину Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110-1113, 1116, 1118, 1119, 1141, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что на Тишину Н.А., достигшую возраста 55 лет, алиментные обязательства в отношении ее матери - Тишиной З.Т. не возлагались, в судебном порядке алименты на содержание Тишиной З.Т. не взыскивались, при этом достаточных доказательств злостного уклонения Тишиной Н.А. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя истцом не представлено.

Судом показаниям свидетелей дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инчстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, отразил результаты оценки в своем решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в последние годы жизни матери - Головиной З.Т. не принимала участие в оказании помощи последней, не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, с учетом срока не оказания помощи наследодателю.

Доказательств нуждаемости Тишиной З.Т. в помощи, принятия мер для получения указанной помощи от Тишиной Н.А. и злостное уклонение Тишиной Н.А. от оказания необходимой помощи ее матери, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие алиментных обязательств ответчика перед матерь, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятельны, поскольку согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Головина Е.А. к Тишиной Н.А. о признании недействительным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отстранения от наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

"данные изъяты"

Судьи Верхотурова И.В.

Маслова Т.В.