Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4946

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу Незговорова В. А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Незговорова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.К., Пахомова Е.А. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", ООО "Восточная лизинговая компания", третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований ТСЖ "Магистраль", Незговорову В.А. о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по иску Пахомовой Т.К., Пахомова Е.А. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой Т.К. и Пахомова Е.А. - без удовлетворения.

15 апреля 2013 года Незговоров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены исковые требования Паховой Т.К., Пахомова Е.А. к Незговорову В.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о выселении, признании права пользования жилым помещением квартирой "адрес". В удовлетворении встречных исковых требованиях Незговорова В.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано. В основу судебного решения о выселении семьи Незговорова положены выводы, содержащиеся в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о правах Пахомовых на спорную квартиру, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года является то, что Пахомова Т.К. не могла быть зарегистрирована в комнате "адрес", поскольку это не подтверждается ордером на жилое помещение, ее семья могла занимать только одну комнату в секции. В ДД.ММ.ГГГГ семья Пахомовых добровольно выехала из спорного жилого помещения, не имея претензий на спорное жилье, в которое он вселился на законном основании. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны суду, и имеют определяющее значение для разрешения дела, поскольку опровергают выводы суда, основанные только на пояснениях Пахомовых, цель которых была ввести суд в заблуждение.

Пахомова Т.К., действующая также в интересах Пахомова Е.А. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку все обстоятельства ее проживания и выезда из общежития исследовались в ходе рассмотрения дела и судом им дана соответствующая правовая оценка.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Незговорову В.А. отказано.

В частной жалобе Незговоров В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу указанной выше нормы закона обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся - существенными для дела, способными повлиять на существо постановленного судебного акта, а ссылка на введение суд в заблуждение Пахомовой, не влияет на установленные судом обстоятельства дела и оценку сложившихся правоотношений сторон.

Данных, свидетельствующих о невозможности предоставить приложенные к заявлению доказательства, при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и они является решающими, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Незговоров В.А., сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Незговорова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов