Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело по иску Табункова В. В.ча к ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Табунков В.В. обратился в суд с иском к ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, судебных расходов в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2012 года отменено постановление сотрудников ГИБДД по делу о привлечении его к административной ответственности, для защиты своего права он понес расходы на защитника, юридические услуги и представление его интересов в суде осуществлялось на основании договора с ООО "Брикостал" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2013 года исковые требования Табункова В.В. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Табункову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Табунков В.В. просит решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным применение судом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, заявленные им к возмещению убытки, к судебным расходам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, не относятся.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Воронкова В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2012 года N Табунков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Табункова В.В. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брикостал" и Табунковым В.В. был заключен договор поручения на юридическое обслуживание N предметом которого являлось оказание представительских услуг в суде Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса РФ, ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.1, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Табункова В.В ... При этом суд обоснованно исходил из необходимости применения аналогии закона в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, с учетом принципа разумных пределов. Учитывая объем оказанных защитником услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Хабаровском крае, судом правильно определен размер расходов в сумме "данные изъяты". подлежащих взысканию за счет средств казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного применения судом к спорным правоотношениям положений ст.100 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Расходы, понесенные для защиты своих прав в суде, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются для истца убытками, однако их характер позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон, применение положений ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ о необоснованном возложении обязанности по возмещению указанных расходов на данное министерство.

В силу требований ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину должностным лицом государственного органа, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска к Министерству внутренних дел РФ и отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и принять в указанной части новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет средств казны РФ в возмещение судебных расходов 8000 руб., в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РФ отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2013 года по иску Табункова В. В.ча к ГИБДД по "адрес", Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов отменить в части удовлетворения иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Табункова В. В.ча в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации Табункову В.В. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио