Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело по иску прокурора г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным бездействия в непринятии мер к исполнению требований прокурора, изложенных в представлении, возложении обязанности по устранению нарушений по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "ДГК" о признании незаконным бездействия в непринятии мер к исполнению требований прокурора, изложенных в представлении, возложении обязанности по устранению нарушений, в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение жилищных прав граждан вследствие предъявления к оплате объемов потребления горячей воды, превышающих показания приборов индивидуального учета. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета жильцам дома "адрес" производится напрямую филиалом ОАО "ДГК" "Хабаровская теплосетевая компания", чем нарушаются требования ч.7, 7.1, 8 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ООО "Премиум 3", решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу внесения платежей по показаниям общедомового прибора учета отсутствует. По выявленным нарушениям прокурором г.Хабаровска в адрес директора СП ХТС филиал ХТСК ОАО "ДГК" ФИО2 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, однако мер к устранению выявленных нарушений не принято. Просит признать незаконным бездействие ОАО "ДГК" в непринятии мер к исполнению требований, изложенных в представлении, внесенном прокурором г.Хабаровска в адрес директора структурного подразделения "Хабаровские тепловые сети" филиал ХТСК ОАО "ДГК" ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ОАО "ДГК" привести в соответствие договорные отношения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды, используемой на общедомовые нужды, передав полномочия по начислению, выставлению и сбору платы за услуги управляющей организации ООО "Премиум 3".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013 года исковые требования прокурора г.Хабаровска удовлетворены. Бездействие ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по непринятию мер к исполнению требований, изложенных в представлении, внесенном прокурором г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ОАО "ДГК" возложена обязанность привести в соответствие договорные отношения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды, используемой на общедомовые нужды, передав полномочия по начислению, выставлению и сбору платы за услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды, используемой на общедомовые нужды, управляющей организации ООО "Премиум 3".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ДГК" Аронович В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что право на предъявление указанного иска у прокурора отсутствует. Кроме того, представление внесено прокурором должностному лицу, доказательств его получения юридическим лицом не представлено. Действия ресурсоснабжающей организации по начислению и истребованию платы за горячее водоснабжение, относящееся на общедомовые нужды, жилищное законодательство и права граждан не нарушают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум 3" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ОАО "ДГК" поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ДГК" Штанова Н.А. и представитель третьего лица ООО "Премиум 3" Песчинская Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, прокурор Максименко Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО6, прокурором г.Хабаровска в адрес директора СП ХТС филиала ХТСК ОАО "ДГК" ФИО2 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в незаконном начислении и сборе филиалом ОАО "ДГК" платы за общедомовое потребление тепловой энергии напрямую жильцам многоквартирного дома "адрес".

Согласно договора управления многоквартирным домом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум 3" обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, производить начисление и сбор платежей, установленных в разделе 4 настоящего договора (коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), для последующей оплаты сторонним организациям.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды (с управляющей организацией) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум 3" (исполнитель) и ОАО "ДГК" (РСО), РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, а также принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем. РСО производит расчет, начисления и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, а также за служебные помещения, занимаемые ООО "Премиум 3".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу закона (ст.155 ч.7, 7.1, 8 ЖК РФ), в случае осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, плату за коммунальные услуги жильцы дома обязаны вносить этой организации. Возможность оплаты указанных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрена лишь в случаях непосредственного управления таким домом собственниками помещений в многоквартирном доме или на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исключена. Собственники многоквартирного дома "адрес" обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации "Премиум 3", на которую в свою очередь возложена обязанность по начислению платы, в том числе и за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования прокурора, содержащиеся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, а бездействие ответчика по их неисполнению незаконно.

Возражения представителя ответчика об отсутствии у прокурора г.Хабаровска права на предъявление данного иска в интересах неопределенного круга лиц, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия ответчика по исполнению представления прокурора, которое внесено должностному лицу, при отсутствии доказательств его получения юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст.ст.9, 49, 53, 55 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут связанные со своей деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Факт получения СП "Хабаровские тепловые сети" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" представления прокурора г.Хабаровска от 26.12.2012 года подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о его рассмотрении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года по иску прокурора г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным бездействия в непринятии мер к исполнению требований прокурора, изложенных в представлении, возложении обязанности по устранению нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио