Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Редаковой А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" о взыскании компенсации расходов на плату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редакова А.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на- Амуре" о взыскании компенсации расходов на плату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" по трудовому договору. В период ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она провела в "адрес" В компенсации расходов, затраченных на проезд её и несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, работодатель отказал по причине продолжительности стажа работы в учреждении менее одного года. Считает отказ не законным. Просила взыскать компенсацию расходов, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно от г. Комсомольска-на-Амуре до ортодромической границы Российской Федерации в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2013 года об исправлении описки) исковые требования Редаковой А.В. удовлетворены. В пользу Редаковой А.В. с МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". С МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" просит решение суда отменить, и новым решение отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, устанавливаются органам местного самоуправления для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета. Судом не учтено, что решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 года N 69 установлены размер, условия и порядок компенсации таких расходов. В соответствии с этим решением право на возмещение таких расходов возникает у лиц, работающих в муниципальных учреждениях г.Комсомольска-на-Амуре, по истечении 12 месяцев непрерывной работы. Также суд, принимая решение о компенсации морального вреда, не установил, какие нравственные или физические страдания испытал истец по вине работодателя. Ответчик считает, что действовал в соответствии нормативными правовыми актами органа местного самоуправления и права работника не нарушил и не ограничил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Редакова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что принятое судом решение соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции Редакова А.В. и представитель МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не установила.

В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха в более благоприятных природно-климатических условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Редакова А.В. работает в МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она провела в "адрес" На оплату своего проезда и проезда несовершеннолетнего ребенка и провоз багажа от "адрес" до "адрес" и обратно Редакова А.В. затратила "данные изъяты" (в том числе: "данные изъяты" - проезд и провоз багажа междугородним автобусом по маршруту "адрес", "данные изъяты" - перелет самолетом по маршруту "адрес", "данные изъяты" - авиаперелет от "адрес"). В возмещении расходов, понесенных ею в связи с проездом к месту отдыха и обратно, работодатель отказал, ссылаясь на наличие у Редаковой А.В. к моменту использования отпуска стажа работы в учреждении менее 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что работнику, работающему в учреждении, находящемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставлена государственная гарантия на компенсацию за счет средств работодателя расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ, один раз в два года. Отказ работодателя в возмещении таких расходов нарушает положения статей 325, 122 Трудового кодекса РФ и статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".Как установлено частями 1, 7 статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Организация также оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1967 года N 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края - города: Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, понесенные ею на оплату проезда (своего и несовершеннолетнего сына) к месту отдыха и обратно в период нахождения в очередном ежегодном отпуске.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал размер понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Также им не оспаривался факт совместного проживания Редаковой А.В. с несовершеннолетним сыном.

Применяя положения указанных федеральных законов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Редакова А.В., работая первый год в учреждении, находящемся в местности, приравненном к районам Крайнего Севера - МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре", приобрела право на использование отпуска по истечении шести месяцев непрерывной работы. Одновременно с правом на использование отпуска за первый год работы она приобрела право оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации за счет средств работодателя. Такое право приобрел и её несовершеннолетний сын, проживающий с работником совместно. Следовательно, отказ работодателя компенсировать расходы, понесенные истцом на оплату проезда по маршруту "адрес" совместно с несовершеннолетним сыном и провоз багажа, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы, что в силу Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающим органах местного самоуправления им муниципальных учреждениях муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 года N 69, оплата расходов к месту отдыха и обрата возмещается работнику, работающему в муниципальном учреждении, предприятии, только по истечении 12 лет непрерывной работы, не принимается во внимание судебной коллегией.

Федеральными законами - статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1, органу местного самоуправления предоставлено право устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Но орган местного самоуправления не наделен правом устанавливать сроки и периодичность предоставления такой компенсации. Поскольку нормативным правовым актом органа местного самоуправления измене срок предоставления работнику компенсации за первый год непрерывной работы, то в этой части решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 года N 69 не может быть применено, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ей действиями работодателя физических или нравственных страданий, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ, сам факт нарушения работодателем трудовых прав работника, установленных федеральным законодательством, коллективным или трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации, дает ему право требовать от работодателя возмещение денежной компенсации морального вреда. При этом устанавливать наступление таких последствий как нравственные и физические страдания не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца - ему необоснованно было отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, право на которую она приобрела в соответствии с трудовым законодательством, а значит работнику причинен моральный вред, обоснованно принял решение о взыскании денежной компенсации причиненного вреда с ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, и установленным обстоятельствам дана верная оценка.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 06 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Редаковой А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска на Амуре" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А. Бузыновская