Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,
с участием секретаря Д.В.Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Редаковой А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" о взыскании компенсации расходов на плату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редакова А.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на- Амуре" о взыскании компенсации расходов на плату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" по трудовому договору. В период ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она провела в "адрес" В компенсации расходов, затраченных на проезд её и несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, работодатель отказал по причине продолжительности стажа работы в учреждении менее одного года. Считает отказ не законным. Просила взыскать компенсацию расходов, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно от г. Комсомольска-на-Амуре до ортодромической границы Российской Федерации в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2013 года об исправлении описки) исковые требования Редаковой А.В. удовлетворены. В пользу Редаковой А.В. с МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". С МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" просит решение суда отменить, и новым решение отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, устанавливаются органам местного самоуправления для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета. Судом не учтено, что решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 года N 69 установлены размер, условия и порядок компенсации таких расходов. В соответствии с этим решением право на возмещение таких расходов возникает у лиц, работающих в муниципальных учреждениях г.Комсомольска-на-Амуре, по истечении 12 месяцев непрерывной работы. Также суд, принимая решение о компенсации морального вреда, не установил, какие нравственные или физические страдания испытал истец по вине работодателя. Ответчик считает, что действовал в соответствии нормативными правовыми актами органа местного самоуправления и права работника не нарушил и не ограничил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Редакова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что принятое судом решение соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции Редакова А.В. и представитель МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не установила.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха в более благоприятных природно-климатических условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Редакова А.В. работает в МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она провела в "адрес" На оплату своего проезда и проезда несовершеннолетнего ребенка и провоз багажа от "адрес" до "адрес" и обратно Редакова А.В. затратила "данные изъяты" (в том числе: "данные изъяты" - проезд и провоз багажа междугородним автобусом по маршруту "адрес", "данные изъяты" - перелет самолетом по маршруту "адрес", "данные изъяты" - авиаперелет от "адрес"). В возмещении расходов, понесенных ею в связи с проездом к месту отдыха и обратно, работодатель отказал, ссылаясь на наличие у Редаковой А.В. к моменту использования отпуска стажа работы в учреждении менее 12 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что работнику, работающему в учреждении, находящемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставлена государственная гарантия на компенсацию за счет средств работодателя расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ, один раз в два года. Отказ работодателя в возмещении таких расходов нарушает положения статей 325, 122 Трудового кодекса РФ и статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".Как установлено частями 1, 7 статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Организация также оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1967 года N 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края - города: Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, понесенные ею на оплату проезда (своего и несовершеннолетнего сына) к месту отдыха и обратно в период нахождения в очередном ежегодном отпуске.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал размер понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Также им не оспаривался факт совместного проживания Редаковой А.В. с несовершеннолетним сыном.
Применяя положения указанных федеральных законов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Редакова А.В., работая первый год в учреждении, находящемся в местности, приравненном к районам Крайнего Севера - МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре", приобрела право на использование отпуска по истечении шести месяцев непрерывной работы. Одновременно с правом на использование отпуска за первый год работы она приобрела право оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации за счет средств работодателя. Такое право приобрел и её несовершеннолетний сын, проживающий с работником совместно. Следовательно, отказ работодателя компенсировать расходы, понесенные истцом на оплату проезда по маршруту "адрес" совместно с несовершенно
