Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-5004

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, О.Т.Шемякиной

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пешкова Д.С и его представителя Теплых А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2013 года об отказе в принятии заявления Пешкова Д.С об оспаривании действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю, ссылаясь на то, что часть сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В указанной справке инспектор ФИО1 указал, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. Данные о его вине в нарушении п. 10.1 ПДД инспектор взял из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях нарушений статей КоАП РФ нет. Он не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по правилам ОСАГО, так как указание в справке о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ лишает его права на получение возмещения. Просит суд возложить обязанность на заинтересованных лиц выдать ему справку о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием водителя Воронова А.В. без указания в ней на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2013 года в принятии заявления Пешкова Д.С. отказано в связи с тем, что в отношении Пешкова Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для которого порядок обжалования установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть иной судебный порядок.

В частной жалобе Пешков Д.С. и его представитель Теплых А.И. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что справка о ДТП не может быть обжалована в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, так как не является процессуальным документом, а лишь их производное; гражданин сам выбирает способ защиты своих прав. Определение инспектора ДПС Балута А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пешковым Д.С. было обжаловано. Из решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.06.2013г. Пешков Д.С. узнал о нарушении своих прав включением в справку о ДТП его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД. В рамках обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства Пешков Д.С. не имел возможности обжаловать действия органа государственной власти, должностных лиц о внесении в справку о ДТП сведений о нарушении Пешковым Д.С. п. 10.1 ПДД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Приказами МВД РФ от 25.09.2006 N 74 и от 01.04.2011 N 154, в справке о ДТП указываются обстоятельства происшествия.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ; заявитель вправе сам избирать способ защиты права.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы несостоятельны и основанием к отмене определения судьи служить не могут.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права может применить способ защиты гражданских прав, указанный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иной способ, предусмотренный законом.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Пешковым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеют.

Поскольку фактически заявитель оспаривает действия инспектора дорожно-патрульной службы, связанные с составлением справки по произошедшему ДТП, принимая во внимание, что оспариваемая справка составлена инспектором ГИБДД в рамках своей компетенции на основании собранных материалов по факту ДТП и свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия инспектора ДПС по выдаче справки о ДТП не могут быть обжалованы отдельно в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у Пешкова Д.С. не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что определение об отказе в принятии заявления Пешкова Д.С. является по существу правильным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2013 года об отказе в принятии заявления Пешкова Д.С об оспаривании действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю оставить без изменения, а частную жалобу Пешкова Д.С. и его представителя Теплых А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

О.Т.Шемякина