Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 21-426/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Савенко А.П. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 02 февраля 2013г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савенко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 от 02 февраля 2013г. Савенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.56-57).

Савенко А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Савенко А.П., его защитника - адвоката Бирюкова Ю.Б., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Савенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "адрес", не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Савенко А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Савенко А.П. состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-26), справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, с указанием на ней траектории движения транспортных средств и их расположения после ДТП, которая подписана водителями, в том числе и Савенко А.П. без замечаний (л.д. 27-28); актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имел место перелом 2-3 пальцев левой стопы, относящийся к легкому вреду здоровья (л.д.48); объяснением ФИО2, указавшего, что ДТП произошло из-за выезда встречного автомобиля на его полосу движения (л.д.31), объяснением ФИО5, указавшего на эти же обстоятельства (л.д. 32) и иными доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы Савенко А.П. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

О том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Савенко А.П. полосе свидетельствует как осыпь осколков, зафиксированная на схеме ДТП, из которой следует, что осыпь осколков находится на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, которая для Савенко А.П. являлась встречной полосой движения, так и иные следы. Схема ДТП была составлена в присутствии обоих водителей, которые своими подписями удостоверили правильность, содержащихся в ней данных. Водители транспортных средств вправе были, как указать место столкновения, так и указать замечания к схеме при их наличии, что ими сделано не было.

Согласно справке исследования технической составляющей в данном ДТП не усматривается, для установления причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями требуется оценка материалов дела, что является правовой оценкой (л.д. 40). Данная оценка и проведена должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в связи с чем, довод жалобы о том, что не был задан вопрос эксперту-технику о том, на полосе движения какого транспортного средства произошло столкновение, не является основанием к отмене состоявшихся постановлений по делу.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Савенко А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным.

Наличие в материалах дела определений о продлении срока административного расследования не свидетельствует о его фактическом проведении, поскольку должностным лицом ГИБДД определение о производстве административного расследования не выносилось, и не были проведены комплексные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Опросы участников ДТП, свидетелей, все протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО2, ФИО3 не является основанием к отмене решения суда, поскольку права Савенко А.П. этим не нарушены, а указанным лицам судом направлены копии решения суда и жалобы Савенко А.П.

Видеозапись с места ДТП не свидетельствует об иных обстоятельствах происшедшего, установленных должностным лицом ГИБДД и судом, не подтверждает доводы Савенко А.П. о столкновении на стороне дороги, по которой он изначально двигался. В связи с чем, доводы Савенко А.П. являются необоснованными.

Вид и размер наказания назначены Савенко А.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований к их отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 02 февраля 2013г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савенко А.П. оставить без изменения, жалобу Савенко А.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук