Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 21-422/13

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы Малохатько О.А. и ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 01 февраля 2013 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малохатько О.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району (далее - должностное лицо) от 01 февраля 2013 г. Малохатько О.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Малохатько О.А. и ФИО1 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения Малохатько О.А., ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малохатько О.А., управляя автомобилем "данные изъяты" "адрес" не правильно выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2

Вина Малохатько О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и самой Малохатько О.А. (л.д.13-14), свидетеля ФИО3 (л.д.12).

Выводы районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о несоблюдении Малохатько О.А ... требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Материалы дела не содержат доказательств того, что Малохатько О.А. заявляла ходатайство о привлечении защитника к участию в деле в ходе составления процессуальных документов должностным лицом. Не указала она это и в своей жалобе в районный суд. Впоследствии при рассмотрении дела судьей районного суда заявитель жалобы таким правом воспользовалась. Поэтому довод о лишении ее права на получение юридической помощи считаю несостоятельным.

Ссылка Малохатько О.А. о нарушении права на рассмотрение дела по месту ее жительства противоречит материалам дела, поскольку при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в соответствующей строке она такого желания не высказала, место такого рассмотрения не указала, своей подписью не заверила.

Указание автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не согласуется с материалами дела, поскольку по тексту постановления (л.д.4) в строке об оспаривании наличия правонарушения Малохатько О.А. собственноручно указала "см. протокол" и поставила свою подпись.

В материалах дела имеется объяснение второго участника ДТП ФИО2, поэтому довод заявителя жалобы о не исследовании районным судьей значимых обстоятельств дела нахожу беспредметным.

Утверждение Малохатько О.А. о том, что схема ДТП содержит неверные и неполные сведения, несостоятельно, поскольку схема была подписана должностным лицом, участниками ДТП, в том числе и заявителем без замечаний.

Ссылка автора жалобы о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.4 КоАП РФ доказательствами не подтверждается, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Малохатько О.А. или ее представителя о назначении экспертизы. При этом возможность заявить указанное ходатайство имелась у заявителя с момента подачи жалобы - с 06 февраля 2013 г.

Доводы жалобы о неуказании в схеме ДТП места столкновения, о месте расположения автомобилей и части осколков после ДТП, о локализации повреждений автомобиля "Тойота Тундра" не порождают сомнений в совершении Малохатько О.А. инкриминируемого правонарушения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Довод собственника транспортного средства "данные изъяты" ФИО1 о рассмотрении дела судом без его участия в качестве потерпевшего не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае извещение собственника транспортного средства носит лишь уведомительный характер. Неявка собственника транспортного средства не препятствует рассмотрению дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба. Выяснение вопроса о возмещении вреда собственнику автомобиля, не являвшегося участником ДТП, учитывая диспозицию части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела права ФИО1 не нарушены и в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ он не лишен возможности возместить причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, как установлено в суде второй инстанции, ФИО1 принимал участие в рассмотрении жалобы Малохатько О.А. по делу об административном правонарушении в районном суде.

При фактических и правовых обстоятельствах, установленных по делу, Малохатько О.А. допустила нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалоб об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 01 февраля 2013 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малохатько О.А. оставить без изменения, жалобы Малохатько О.А. и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков