Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-5081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

с участием секретаря А.Е.Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Макаренко Б. И. на определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 30 апреля 2013 года, принятые по гражданскому делу по иску Макаренко Б. И. к Черепанову Ю. В., ГСК N, Администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, о сносе строения, о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Макаренко Б.И. и его представителя Шахова И.Н., Черепанова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Б.И. обратился в суд с иском к Черепанову Ю.В., ГСК N, Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, о сносе строения, о признании сделки недействительной. В заявлении указал, что имеет гараж N в ГСК N. У северной стена принадлежащего ему гаража Черепанов Ю.В. самовольно установлена железобетонная блок-комната Установка её произведена с нарушением строительных норм и правил. В результате этого произошла деформация принадлежащего ему гаража, он перекосился и накренился в сторону. Стало разрушаться покрытие крыши, дождевая и образующаяся от таяния снега вода сливается под стену его гаража, а потом затекает в погреб. Повреждением имущества ему причинен ущерба на сумму "данные изъяты", и моральный вред. Добровольно устранить нарушения его имущественных прав ответчики не желают, поэтому просит обязать из снести блок-комнату, и возместить причиненные моральный вред и имущественный ущерб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2012 года Макаренко Б.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда Макаренко Б.И. не согласился и 16.01.2013 года подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований. До настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена, решение суда в законную силу не вступило.

24.01.2013 года Макаренко Б.И. подал заявление об исправлении описки в решении суда - неверное указание на дату изготовления мотивированного решения. Указал, что в решении суда указана дата 17.12.2012 года, а фактически решение было изготовлено судом 18.12.2013 года.

Определением суда от 15.02.2013 года Макаренко Б.И. в исправлении описки в решении суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не установила.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В решении суда от 10.12.2012 года указано, что в окончательной форме оно изготовлено 17.12.2009 года. В протоколе судебного заседания от 10.12.2012 года указано, что после оглашения резолютивной части решения суд разъяснил, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17.12.2012 года и лица, участвующие в деле, могут получить его копию 18.12.2012 года. Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной дате принятия судом решения в окончательной форме заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании этих документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в исправлении описки в решении суда, так как наличие описки, на которую указывает заявитель, не установлено.

22.02.2013 года Макаренко Б.И. подал в суд заявление, в котором просил разъяснить решение суда от 10.12.2012 года и указать, в какой части его требования удовлетворены, а в какой части - оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 12.03.2013 года в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В тексте решения суда от 10.12.2012 года указано, что им разрешено по существу гражданское дело по иску Черепанова Ю.В., ГСК N, Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, о сносе строения, о признании сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований Макаренко Б.И. отказано.

Дав оценку содержанию решения суда, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в разъяснении решения, поскольку оно содержит ясное и четкое указание на результат рассмотрения исковых требований Макаренко Б.И..

08.04.2013 года Макаренко Б.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены по существу все, заявленные им требования, а именно: о возложении обязанности освободить земельный участок от блок-комнаты; о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска возвратить Черепанову Ю.В. арендную плату в размере "данные изъяты"; запретить ГСК N и Черепанову Ю.В. осуществлять деятельность, создающую угрозу причинения вреда в будущем; о возмещении судебных расходов; о направлении материалов по факту заведомо ложных показаний свидетелей; о направлении в Следственное Управление Следственного комитета по Хабаровскому краю материалов по факту подстрекательства свидетелей к даче заведомо ложных показаний.

Определением суда от 30.04.2013 года Макаренко Б.И. в вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: -по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; -суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; -судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из текста искового заявления из содержания протоколов судебных заседания следует, что исковые требования о возложении обязанности освободить земельный участок от блок-комнаты; о возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска возвратить Черепанову Ю.В. арендную плату в размере "данные изъяты"; запретить ГСК N и Черепанову Ю.В. осуществлять деятельность, создающую угрозу причинения вреда в будущем; о возмещении судебных расходов Макаренко Б.И. до принятия судом решения не заявлял. Требования истца о сносе блок-комнаты разрешены судебным решением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки недействительной суд применяет последствия её недействительности, установленные законом.

В тексте судебного решения от 10.12.2012 года (в том числе и в резолютивной части) указано, что Макаренко Б.И. в удовлетворении всех его исковых требований отказано. Следовательно, ему отказано и в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Следовательно, отсутствуют основания для применения установленных законом последствий недействительности сделки.

Материалы по факту заведомо ложных показаний свидетелей и по факту подстрекательства свидетелей к даче заведомо ложных показаний, направляются в Следственное Управление Следственного комитета по Хабаровскому краю или иной соответствующий орган в соответствии с правилами и порядком, установленным Уголовным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации". Согласно статей 1, 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обращения судом в рамках гражданского судопроизводства не разрешаются.

Доводы частных жалобы не влияют на правильность определений суда первой инстанции от 15.02.2013 года, от 12.03.2013 года и от 30.04.2013 года и поэтому не являются основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 334,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2013 года об отказе Макаренко Б. И. в исправлении описки в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года, - осставить без изменения, а частную жалобу Макаренко Б. И. - без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2013 года об отказе Макаренко Б. И. в разъяснении решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Макаренко Б. И. - без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2013 года об отказе Макаренко Б. И. в вынесении дополнительного решения, - оставить без изменения, а частную жалобу Макаренко Б. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А. Бузыновская