Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-5062

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2013 года апелляционную жалобу Величко О. Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сахарных В. Г. к Величко О. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Величко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарных В.Г. обратился в суд с иском к Величко О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Величко О.Ю. заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% ежемесячно, что составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.5 договора в качестве меры ответственности по договору в случае не возврата в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере 1% в день на сумму задолженности.

Считает, что денежные средства ответчик должен был возвратить в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за просрочку исполнения договора насчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Величко О.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петухова С.В., уточнила исковые требования. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д.91-92).

В судебном заседании ответчик Величко О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2013 г. исковые требования Сахарных В.Г. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Величко О.Ю. в пользу Сахарных В.Г. долг по договору займа в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Величко О.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что денежную сумму в размере "данные изъяты". она согласна оплатить, поскольку именно данную денежную сумму она должна арендодателю ФИО, расписку о получении денежных средств в размере "данные изъяты". она подписала под давлением, ссылается на нарушение своих прав, связанных с неполучением извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Величко О.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Сахарных В.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сахарных В.Г. и Величко О.Ю., был заключен договор займа N, согласно которому ответчик получила от Сахарных В.Г. деньги в сумме "данные изъяты"., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанном в договоре займа размере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п.2. Договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3 и 4 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц, которые выплачиваются ежемесячно.

Согласно п.5 Договора в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% в день на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд дал обоснованную оценку объяснениям участников процесса, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере "данные изъяты"., а также ежемесячные проценты, установленные п.п.2,3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на момент предъявления иска в размере 8 %, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в п.5 договора займа.

В данном пункте договора установлено, что в случае когда Величко О.Ю. не возвращает в срок сумму займа, на это сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % в день на сумму задолженности.

То есть неустойка в месяц составляет 30%, а в год - 360%.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств по делу, размер неустойки, требуемой истцом, по мнению коллегии, явно несоразмерен сумме имевшегося долга и подлежит снижению до "данные изъяты"., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Притом, что не исключена вероятность взыскания неустойки с Величко О.Ю. в случае неисполнения ей обязательств в будущем.

Доводы жалобы о вынужденном характере написания расписки объективно ничем не подтверждены.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о судебном заседании 14 января 2013 г. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были вызваны на прием (беседу).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с Величко О.Ю. в пользу Сахарных В.Г. в размере "данные изъяты".

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2013 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования Сахарных В. Г. к Величко О. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Величко О. Ю. в пользу Сахарных В. Г. долг по договору займа в размере "данные изъяты" ... проценты в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Маслова Т.В.