Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5043

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Кустовой С.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Вьюнникову А. В., Вьюнниковой Н. Н., Вьюнникову Я. А., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Якушева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ответчиков Вьюнниковой Н.Н., Вьюнникова Я.А., Вьюнникова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Вьюнникову А.В., Вьюнниковой Н.Н., Вьюнникову Я.А., Вьюнникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма и длительным не проживанием в квартире. В обосновании заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет, заключен договор социального найма. Вьюнниковы надлежащим образом не исполняли свои обязанности по данному договору найма. При проведении технического осмотра дома специалистами управляющей компании установлено, что ответчики в данном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., фактически местонахождение ответчиков неизвестно. Полагают, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствия в пользовании ими квартирой не чинились, уважительных причин выезда из указанного жилого помещения нет.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказано. При этом суд исходил из того, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое, "адрес", из бруса, барачного типа, уже имел плохое техническое состояние, общий процент его износа составлял 71%, ремонт его не осуществляется, что приводит к его дальнейшему ухудшению, в чем вины ответчиков нет, в связи с чем их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, так как Вьюнников А.В. оплачивают счета за содержание квартиры "адрес", что не влечет за собой изменение их жилищных прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Якушева М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права. Вывод суда о вынужденной смене места жительства в связи с отсутствием водоснабжения и невозможности проживания в спорном помещении необоснованны. С момента своего выезда ответчики не пользуются жилым помещением, права и обязанности нанимателя по спорному адресу не осуществляли, не предпринимали попыток вселения. В связи, с чем не обоснован вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1. ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира "адрес", была предоставлена Вьюнникову А.В. на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Вьюнников А.В., Вьюнникова Н.Н., Вьюнников Я.А. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ На имя Вьюнникова А.В. открыт лицевой счет квартиросъемщика N, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за содержание жилья не имеется, по холодному водоснабжению и водоотведению - не имеется.

В соответствии с данными филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N Вьюнников А.В., Вьюнникова Н.Н., Вьюнников Я.А. и ФИО жилых помещений в собственности не имеют.

Как следует из акта о фактическом проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером технадзора ООО "Август ДВ Ком" ФИО7, специалистом ОЖКХ ЛО ФИО8, семья Вьюнниковых по адресу "адрес", не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниич.3 ст. 83 ЖК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение, и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Между тем в материалах дела имеются не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, ухудшение которого, как правильно указано судом, произошло не по вине ответчиков, в связи с чем, их не проживание в спорной квартире является вынужденным.

Кроме того, установив, что Вьюнниковы оплачивают счета за содержание квартиры "адрес", суд пришел к правильному выводу, что их не проживание в данной квартире не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2013 г. по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Вьюнникову А. В., Вьюнниковой Н. Н., Вьюнникову Я. А., ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Якушева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Кустова С.В.

Позднякова О.Ю.