Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-5031

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марадудина В. И. к ОАО "Славянка", 722 отделу технического обеспечения (обустройства войск) Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении материально ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" Бебешко К.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Ли В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марадудин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении материально ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес", управление указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО "Славянка", которая ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. На протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходит затопление его квартиры, последнее затопление произошло в мае 2012 года. В комнатах в момент проливных дожей течет вода по стыкам потолочных плит, из-за влажности образовался грибок. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". 13 июня 2012 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и устранить причину течи кровли, в добровольном порядке в удовлетворении требований было отказано. Просил возложить на ответчика обязанность устранить причину течи кровли, взыскать стоимость восстановительных работ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере "данные изъяты", расходы, понесенные в связи с изготовлением ксерокопий документов в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 722 отдел технического обеспечения (обустройства войск) Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 года исковые требования Марадудина В.И. удовлетворены частично.

На ОАО "Славянка" возложена обязанность в срок до 01.06.2013 года выполнить работы по текущему ремонту кровли дома по "адрес"

С ОАО "Славянка" в пользу Марадудина В.И. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате копировальных работ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Бебешко К.А. просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли по всему дому, а не только участка кровли над квартирой N. Также указывает, что предоставленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" опровергнуто судебной экспертизой, что является основанием для возмещения ОАО "Славянка" стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты". Более того, заключение специалиста ООО "Стройпроектэкспертиза" оказалось ненадлежащим доказательством, в связи с чем стоимость ее проведения в размере "данные изъяты" не могла быть взыскана с ответчика. Заявитель жалобы также считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением "Стройпроектэкспертиза". Учитывая, что вред имуществу истца причинен в период осуществления функций по управлению ФГУ "Комсомольская КЭЧ района", считает, что ответственность за ущерб истцу также должен нести ее правопреемник ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ. На ОАО "Славянка" филиал "Комсомольский" не возложена обязанность по проведению капитального ремонта специализированного жилищного фонда, данные работы выполняет 722 Отдел технической подготовки (обустройство войск), в адрес которого неоднократно направлялись акты технического состояния дома. В судебном заседании установлено, что истец систематически не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, таким образом ответчик не получал в полном объеме оплату за оказываемые услуги, не имел возможности производить работы и услуги в полном объеме, в том числе и по вине истца. Также указывает, что истцом не представлено доказательства причинения ему морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Марадудин В.И. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт крыши, осмотр общего имущества, который осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Марадудин В.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" на основании ордера. Указанный жилой дом принят в управление филиалом "Комсомольский" ОАО "Славянка" от ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" Министерства обороны РФ на основании акта приема-передачи объекта специализированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходят затопления квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб, размер которого по заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" составил "данные изъяты".

Неоднократные заявления истца о необходимости ремонта кровли и возмещении причиненного затоплениями материального ущерба были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.7, 13-15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Марадудина В.И. При этом суд исходил из того, что обязанность по проведению текущего ремонта кровли в силу договора лежит на ОАО "Славянка", и поскольку эта обязанность в установленном порядке ответчиком не исполнена, он обязан возместить причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб и убытки, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, возместить судебные расходы. Поскольку в добровольном порядке ОАО "Славянка" требования потребителя не исполнены, судом обосновано взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и 722 отдел технического обеспечения (обустройства войск) Министерства обороны РФ, которые обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства причинения истцу морального вреда является необоснованным, поскольку в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивал услуги по содержанию жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождает управляющую компанию от обязанности по техническому обслуживанию и контролю за состоянием общедомового имущества и поддержанию его в исправном состоянии. При наличии данных о задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющая компания не лишена возможности обратиться за защитой своего права в суд.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку выводы суда о возложении обязанности на ответчика выполнить работу по ремонту кровли соответствуют заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 по делу по иску Марадудина В. И. к ОАО "Славянка", 722 отделу технического обеспечения (обустройства войск) Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении материально ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" Бебешко К.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.П.Пороховой

Г.И.Федорова