Решение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 12-275/13

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гусевой Н.Ю. - Казачкова Д.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гусевой Н.Ю., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2013 г. Гусевой Н.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением Гусева Н.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "адрес", стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением гражданина ФИО1, после чего с места ДТП скрылась и о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Гусевой Н.Ю. - Казачков Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гусевой Н.Ю. и ее защитника Казачкова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения и виновность Гусевой Н.Ю. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о ДТП со схемой происшествия (л.д.12-13); рапортами инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.5, 22); объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении ФИО1 (л.д.10, 32-33), Гусевой Н.Ю. (л.д.18, 32), свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.16-17, 33); заключением эксперта (л.д.25).

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи была достаточна для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "адрес" Гусева Н.Ю., управляя автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Гусевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Представленные защитником в суд второй инстанции копии документов: извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и диска с фотографиями осмотра транспортного средства - не свидетельствуют об отсутствии вины Гусевой Н.Ю. в инкриминируемом правонарушении, поскольку о вышеуказанном ДТП и полученных повреждениях ее автомобиля она в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. При ознакомлении с заключением эксперта (л.д.26) поставив свою подпись Гусева Н.Ю. не указала, что ранее совершала ДТП, а также когда и при каких обстоятельствах были получены имеющиеся у ее автомобиля повреждения, отраженные в заключении экспертом.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленный вопрос экспертом дан ясный ответ. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности Гусевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Факт совершения Гусевой Н.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гусевой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу ее защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков