Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 21-437/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. и жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Абдулина Р.Ш. Постановление направлено в территориальный отдел Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре.

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 N от 08 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года постановление госинспектора отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомов В.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи отменить, административное правонарушение в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. признать длящимся.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Абдулин Р.Ш., прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомов В.Е., государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения протеста и жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы протеста и жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста и жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП Абдулин Р.Ш. в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не прошла испытательный срок, о чем и была уведомлена (л.д.26, 27).

Срок привлечения к административной ответственности за невыплату ей заработной платы и расчета исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы протеста прокурора о длящемся характере правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью и регулируется ст.236 ТК РФ. Поэтому для того, чтобы установить срок обращения в суд работника с иском о выплате невыплаченной заработной платы, при условии, что трудовой договор не расторгнут, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относящим это нарушение к длящемуся, которое влечет право работника обратиться в суд без пропуска срока. Указанное постановление разъясняет вопросы применения именно Трудового кодекса. Вопросы привлечения к административной ответственности им не разъясняются и не могут разъясняться, поскольку ТК РФ регулируются исключительно вопросы и процедура привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, а не к административной.

В то же время при решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате заработной платы для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку именно этим кодексом регулируются вопросы и процедура привлечения к административной ответственности. В силу п.14 указанного постановления невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поэтому аналогичные доводы рассматриваемого протеста прокурора не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда отсутствует вывод о виновности Абдулина Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о допущенных госинспектором существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в нарушении прав потерпевшей ФИО4 и прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на материалах дела и требованиях закона, достаточно подробно мотивированы в решении и признаются правильными.

Ссылка в жалобе на отметку о направлении прокурору определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе отчет об отправке определения посредством факсимильной связи, подтверждающие факт отправки указанного определения прокурору и факт получения его прокурором.

При допущенных госинспектором нарушениях прав участников производства по делу об административном правонарушении вынесенное постановление о прекращении производства по делу не могло быть признано судьей районного суда законным и обоснованным, в связи с чем правильно отменено.

Поскольку постановление отменено и на момент судебного рассмотрения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось. В связи с чем судья обоснованно в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратила производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводов для отмены решения судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в протесте и жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш. оставить без изменения, а протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. и жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух