Решение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 21-444/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Латышевой Е.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 декабря 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Латышевой Е.Ю., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (далее должностное лицо) от 22 декабря 2012 г. Латышева Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Латышева Е.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Латышева Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на нарушения при составлении процессуальных документов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; объяснением инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д.49), данным им в суде первой инстанции подтверждается, что Латышева Е.Ю. в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Сама Латышева Е.Ю. не отрицала того, что в указанных в процессуальных документах времени и месте, управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Латышевой Е.Ю. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из представленных доказательств, после вынесения постановления Латышева Е.Ю. оспаривала правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы о нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ, в части отсутствия в содержании обжалуемого постановления мотивированного решения по делу не влечет его отмену, поскольку в данном случае, учитывая диспозицию статьи 12.6 КоАП РФ, это не является существенным нарушением. Данный недостаток устранен в мотивированном решении судьи районного суда, рассмотревшим дело по существу.

Указание автора жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении наименования органа, адреса и должности инспектора ГИБДД ФИО1 противоречит материалам дела, поскольку указанное постановление об административном правонарушении имеет все необходимые реквизиты, в том числе перечисленные заявителем (л.д.9).

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Латышевой Е.Ю. из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Латышевой Е.Ю., не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Латышевой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 декабря 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Латышевой Е.Ю. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков