Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 21-443/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года по жалобе на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", под управлением Попова А.А. и "данные изъяты", под управлением ФИО2

Определением инспектора дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 12 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А. отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО5 от 29 апреля 2013 года определение об отказе в возбуждении дела отменено.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года резолютивная часть решения заместителя командира полка ДПС изменена и изложена следующим образом: Определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А. изменить, исключив указание о нарушении Поповым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части решение административного органа оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования и судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о том, был ли водитель Попов А.А. в состоянии обнаружить опасность для движения, учитывая скорость движения управляемого им транспортного средства, не опрошена свидетель ДТП ФИО4, не оценено соблюдение Поповым А.А. требований пункта 9.1 ПДД.

ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя Жданова А.Ю., Попова А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Поповым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Поэтому судья районного суда обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела указание о нарушении Поповым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, изменив тем самым решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оспариваемое решение судьи не препятствует сторонам обратиться за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года по жалобе на жалобе на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух