Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-5130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

при секретаре: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Косенковой В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года о возвращении искового заявления Косенковой В.В. к Косенкову С.В., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре", об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Косенкову С.В.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры "адрес". Она несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения. На основании положений статей 224, 245, 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ просит суд установить долевую собственность на квартиру "адрес"; определить доли в общей долевой собственности на квартиру по 1/2 Косенковой В.В. и Косенкову С.В.; разделить ответственность по содержанию, ремонту и отоплению квартиры по 1/2 на каждого собственника общей долевой собственности; взыскать с Косенкова С.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, по тем основаниям, что исковое заявление неподсудно данному суду.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что к данному иску подлежит применению статья 30 ГПК РФ. Спор об определении долей в праве совместной собственности на квартиру является спором о недвижимом имуществе и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, определяющей общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены материально-правовые требования о выделе 1/2 доли из права общей совместной собственности с Косенковым С.В. на квартиру "адрес", с целью осуществления истцом и ответчиком обязательств по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Косенкова В.В. и Косенков С.В. приобрели совместную собственность на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно справке МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ Косенков С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выбытием по "адрес"

Руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ и установив, что ответчик Косенков С.В. проживает в "адрес", суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление за неподсудностью.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку как следует из представленных материалов, фактически имеется спор не о праве собственности на жилое помещение, а о выполнении собственниками жилого помещения обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года о возвращении искового заявления Косенковой В.В. к Косенкову С.В., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре", об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Косенковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская