Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-5186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой,

при секретаре Н.О Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Белякова А.С. - Тюменцева В.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2013 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2009 года отказано в удовлетворении требований Белякова С.Б. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, МУП "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", Замятиной Г.Л. о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты в квартире "адрес", заключенной между Беляковым А.П. и Замятиной Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

13.05.2013 г. от третьего лица Белякова А.С. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил принять по делу новое решение о признании недействительными оспариваемого договора, свидетельства о регистрации права собственности за Замятиной Г.Л., ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, дело было рассмотрено без его участия, т.к. он на тот момент и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие подписано не им. Данные обстоятельства лишили его возможности представить доказательства, оспорить данный договор по иным основаниям, чем были существенно нарушены его процессуальные права. Данные обстоятельства стали ему известны 25.02.2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2013 года отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителя В.В. Тюменцев просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что судом неправильно определен статус заявителя Белякова А.С. как третьего лица, т.к. он является третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и новых обстоятельств, приведенный в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к оспариванию решения суда ввиду допущенных, по мнению заявителя, существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе о недостоверности предоставленного суду ходатайства от имени Белякова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по существу сводятся к обжалованию судебного решения, что не может являться основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения суда, являлись предметом судебной проверки, в оспариваемом определении им дана надлежащая оценка, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2013 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя В.В. Тюменцева - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судья О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова