Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В.,

Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасахова Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фасахова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Сазонова Д.М., пояснения представителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ" - Артеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасахов Д.А. обратился в суд с иском к ФКГУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и о лишении премии за январь 2013 года. Полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку на работе он отсутствовал по уважительной причине, а именно, отвозил сына друга, попавшего в ДТП, с места происшествия домой, однако эти обстоятельства работодателем не проверялись. Кроме того, об опоздании он сообщил одному из коллег, которому позвонил по телефону. В нарушение ст. 193 ТК РФ, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от него не было истребовано в тот же день. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскать премию и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Фасахов Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать премию за январь 2013 года в размере 25% должностного оклада, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Фасахову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фасахов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что наказание за проступок должно быть соразмерно ущербу, причиненному работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фасахов Д.А. состоял с ответчиком ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" (по представлению интересов Министерства обороны РФ в арбитражных судах), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фасахов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения и лишен премиального вознаграждения за январь 2013 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

Разрешая спор по существу и отказывая Фасахову Д.А. в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), а также соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснительной Фасахова Д.А. следует, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поскольку отвозил домой ребенка друга, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая Фасахову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная истцом причина опоздания не может являться основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Истец на отсутствие на рабочем месте согласия работодателя не получил, своевременно о невозможности прибыть на рабочее место и о причинах неприбытия работодателю не сообщил, в связи с чем, работодатель пришел к правильному выводу о виновности истца в нарушении трудовой дисциплины и признании его отсутствия в указанный период на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Фасахов Д.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня, и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о лишении премиального вознаграждения за января 2013 года, является незаконным.

Из материалов дела следует, что премиальное вознаграждение работнику составляет 25% от должностного оклада пропорционально отработанному времени. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Фасахова Д.А. составляет 8 538 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма премии за январь 2013 года составляет "данные изъяты" (без учета НДФЛ).

Данный расчет судебной коллегией признается правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу Фасахова Д.А. суммы невыплаченной премии за январь 2013 года, в размере "данные изъяты".

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, уважительность причин отсутствия Фасахова Д.А. на рабочем месте, степень вины ответчика, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года по иску Фасахова Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Фасахова Д.А. удовлетворить частично.

Признать Приказ руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии - незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фасахова Д.А. премиальное вознаграждение за январь 2013 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фасахова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.