Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-5258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловской В. Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Козловской В. Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Козловской В.Г. и её представителя Козловского И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козловской В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и Козловской В.Г. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил Козловской В.Г. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты 16,65 % годовых. Козловская В.Г. обязана возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графику. Но заемщик график гашения кредита не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускает нарушение графика платежей. На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за пять месяцев подряд. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик не желает, поэтому банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ непогашенными остались: сумма заемных средств "данные изъяты", сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка за нарушение срока возврата займа "данные изъяты", неустойка за нарушение срока уплаты процентов "данные изъяты". Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика досрочно общую сумму долга по кредитному договору "данные изъяты", и судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, поскольку ответчик добровольно погасил часть имеющейся задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать досрочно сумму долга "данные изъяты", в том числе: заемные средства "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", неустойку за нарушение срока возврата займа "данные изъяты", неустойку за нарушение срока уплаты процентов "данные изъяты".

Ответчик Козловская В.Г. в суде первой инстанции исковые требования полностью признала.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.06.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Козловской В.Г., расторгнут. С Козловской В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскан долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Козловская В.Г. просит решение суда отменить, считая его неверным. Суд, разрешая спор, не установил, по какой причине сумма задолженности определена в размере, превышающем сумму кредита, хотя в течение десяти месяцев она вносила денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение установленных правил банк не уведомил её о расторжении кредитного договора. Об этом ей стало известно из судебного извещения и искового заявления. Также суд не учел, что она не имеет достаточных средств, чтобы сразу погасить имеющуюся перед банком задолженность. Просила принять новое решение, которым установить график погашения задолженности с указанием ежемесячной фиксированной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Козловская В.Г. и её представитель Козловский И.Н. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству), поддержали доводы апелляционной жалобы. Козловская В.Г. пояснила, что она не оспаривает сумму задолженности, определенной судом. Но считает, что решением суда надлежит установить график платежей, с указанием размера ежемесячного платежа.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк" и заемщиком Козловской В.Г. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил Козловской В.Г. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты 16,65 % годовых за пользование заемными средствами. Козловская В.Г. обязалась производить погашение кредита равным частями, внося их ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты за пользование кредитом за каждый месяц. Условиями договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитным договором признает договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Козловская В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускала нарушение графика платежей, поэтому у неё образовывалась задолженность по уплате очередных взносов по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ период задолженности составил более пяти месяцев подряд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщик Козловская В.Г. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по возврату очередной части заемных средств и уплаты текущих процентов. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются длительное время (более пяти месяцев подряд), то у банка имеется законное основание для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания заемных средств и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности, суд учел все платежи, внесенные Козловской В.Г. в счет уплаты кредита и текущих процентов, сроки и внесения платежей, и определил сумму задолженности, размер подлежащих уплате процентов и размер неустойки с учетом условий кредитного договора. Козловская В.Г. сумму долга, подлежащих уплате процентов и неустойки не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы, что до обращения в суд банк не уведомил заемщика о наличии задолженности по погашению кредита, судебная коллегия находит несостоятельным. Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, на заемщика Козловскую В.Г. возложена обязанность добросовестно исполнять взятые на себя обязательства - погашать кредит в установленные договором (графиком погашения) сроки. На банк обязанность уведомлять заемщика об образовавшейся у него задолженности, ни договором, ни законом не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен банком о намерении расторгнуть кредитный договор досрочно, судебная коллегия признает несостоятельным и не принимает во внимание.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, и согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Козловской В.Г. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности по очередным платежам и уплате текущих процентов. В этом требовании банк уведомил заемщика о досрочном расторжении договора в случае непогашения имеющейся задолженности в сроки, установленные графиком платежей. Козловская В.Г. задолженность по очередным платежам и текущим процентам не погасила, с заявлением об изменении графика платежа в банк не обратилась. Таким образом, кредитором соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком.

Решение суда мотивировано не только указанием на признание ответчиком исковых требований, но и ссылкой на доказательства, проанализированные в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Козловской В. Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская