Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-5250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года частную жалобу Леонтьева Ю.Г. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2013 года о возвращении заявления Леонтьева Ю.Г. по иску к ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на лечение, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на лечение.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.07.2013 года исковое заявление возвращено Леонтьеву Ю.Г. в связи с неподсудностью данного спора Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края, истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Леонтьев Ю.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск подан им по месту исполнения трудовых обязанностей, что соответствует требованиям п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь указанными выше положениями закона и исходя из места нахождения юридического лица ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и его филиала "Хабаровский", расположенного в г.Хабаровске, судья пришел к выводу о неподсудности данного дела Советско-Гаванскому городскому суду.

Между тем данный вывод сделан судом без учета положений ч.9-10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов местом исполнения трудового договора истца в должности "данные изъяты" (ЭРТ N 6 "Совгаванский" филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Хабаровский") является п.Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2013 года о возвращении заявления Леонтьева Ю.Г. по иску к ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на лечение отменить и передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.