Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5246

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемпякиной О.Т.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Моисеева П. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кичигина В. С. к Моисееву П. В. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Моисеева П.В., его представителя Аветисян А.С., представителя истца адвоката Кулешова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигин В.С. обратился в суд с иском к Моисееву П.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ от его имения была оформлена доверенность на имя Моисеева П.В., согласно которой последний должен был зарегистрировать указанный автомобиль и получить на него регистрационный знак.

В момент приобретения автомобиля истец работал в ООО "НЭК", учредителем которого являлся Моисеев П.В. и с момента приобретения автомобиль находился на его территории, был сдан в аренду и использовался в служебных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что Моисеевым П.В. было подано заявление об угоне автомобиля "данные изъяты"

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи спорного автомобиля между ним и Моисеевым П.В.

Указывает, что при заключение договора он не присутствовал, договор не подписывал, согласия на продажу транспортного средства не давал, генеральная доверенность к этому времени уже закончилась.

Согласно почерковедческой экспертизы, подпись от имени истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Моисеевым П.В.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кичигиным В.С. и Моисеевым П.В. недействительным.

Признать недействительным регистрацию права собственности Моисеева П.В. на вышеуказанный автомобиль.

Восстановить в паспорте транспортного средства запись о праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Кичигин В.С. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным В.С. и Моисеевым П.В.

Признать недействительным регистрацию ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиля "данные изъяты" за Моисеевым П.В.

В судебное заседание истец Кичигин В.С. не явился.

В судебном заседании представитель истца Кичигина В.С. - Воронцова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Моисеев П.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеева П.В. - Аветисян А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2013 г. исковые требования Кичигина В.С. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным В.С. и Моисеевым П.В.

Признать недействительным регистрацию ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиля "данные изъяты" за Моисеевым П.В.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев П.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Спецтехника" был передан ООО "НЭК" в счет взаимозачета.

Истец формально выступил участником сделки купли-продажи спорного автомобиля и оформил его на себя по экономическим соображениям, с целью сокрытия другого договора - договора новации (замена первоначальных обязательств ООО "Спецтехника" перед ООО "НЭК" другим).

ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи спорного автомобиля он поставил свою подпись за истца, с его согласия, поскольку Кичигин куда-то торопился, указывает на то, что судом необоснованно было отклонено его встречное исковое заявление.

В письменных возражениях Кичигин В.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Моисеев П.В., его представитель Аветисян А.С., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Кичигин В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца адвоката Кулешова С.А., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, собственником автомобиля "данные изъяты" являлся Кичигин В.С. ( согласно ПТС серии N).

ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным В.С. и Моисеевым П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно которому транспортное средство передано в собственность Моисееву П.В..

Как следует из справки об исследовании N, составленной ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ, подпись от имени Кичигина В.С. в названном договоре выполнена Моисеевым П.В.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства Моисеевым П.В.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу закона - статьи 209 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными и не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как определено положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования Кичигина В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "HINO RANGER" государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь выше вышеприведенными нормами права и оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор Кичигин В.С. не подписывал, полномочий на его подписание иному лицу не предоставлял.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи спорного автомобиля он поставил свою подпись за истца, с его согласия оспариваются Кичигиным В.С.и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Кичигиным В.С. и ООО "Спецтехника" была заключена с целью сокрытия другого договора - договора новации (замена первоначальных обязательств ООО "Спецтехника" перед ООО "НЭК" другим) несостоятельны, поскольку доказательств свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении договора купли-продажи между Кичигиным В.С. и ООО "Спецтехника" с целью сокрытия другого договора не представлено, что не позволяет квалифицировать договор купли-продажи в качестве мнимой сделки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено его встречное исковое заявление, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не лишает ответчика возможности обратиться в суд с исковыми требованиями.

Свидетельские показания ФИО выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, данные показания судебная коллегия во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Моисеева П.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кичигина В. С. к Моисееву П. В. о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева П. В. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

"данные изъяты"

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.