Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Абрамовича К. Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Дю У.Ф., Абрамовича К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович К.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, о возмещении судебных расходов "данные изъяты". В заявлении указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, за неисполнение поручения, данного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку срок на исполнение поручения был установлен без учета объема подлежащей выполнению работы, и распоряжение дано лицом, не обладающим такими полномочиями.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2013 года исковые требования Абрамовича К.Л. удовлетворены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Абрамовича К.Л. взысканы судебные расходы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что Абрамович К.Л. в своих объяснениях признал факт неисполнения поручения данного ему руководителем в форме приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и указал, что не имел намерений исполнял это поручение. Также суд, делая вывод о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N издан неуполномоченным лицом, не учел, что издавая приказ начальник отдела ФИО5 действовала на основании доверенности, выданной ей руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамович К.Л. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что судом правильно применены нормы трудового законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Дю У.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один од) поддержала оводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Абрамович К.Л. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие в доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, Абрамович К.Л. работает в должности "данные изъяты" ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N председателем рабочей комиссии по инвентаризации имущества и обязательств учреждения назначен Абрамович К.Л. - "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Абрамовичу К.Л. объявлен выговор за невыполнение в срок поставленной приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ N задачи, а именно: - создание рабочих инвентаризационных групп с привлечением в их состав представителей воинских частей, специалистов специализированных сторонних организаций; - работка и представление перечня мероприятий по инвентаризации имущества Управления.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что работником Абрамовичем К.Л. не было допущено умышленного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и им не был совершен дисциплинарный проступок.

В тексте приказа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что председателю инвентаризационной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит: "данные изъяты". Приказ подписан начальником отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти управления ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N Абрамов К.Л. был освобожден от исполнения должностных обязанностей заместителя начальника управления. Приказ подписан начальником отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти управления ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как установлено статьями 20 и 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, принимать локальные нормативные акты. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени юридического лица осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

Органы юридического лица действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В учредительных документах юридического лица должен определяться порядок управления деятельностью юридического лица (статьи 52, 53 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что органом управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является руководитель управления (начальник) ФИО6.

Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временного порядка перераспределения должностных обязанностей между начальником ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и его заместителем" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Временный порядок введен в действие. В соответствии с ним в случае отсутствия на рабочем месте руководителя Территориального управления (командировка, болезнь, другие причины) издается приказ о наделении заместителя руководителя правом подписи всех документов (входящих и исходящих, приказов о приеме, переводе, увольнении, представлении отпуска, трудовых договоров) без исключений. В случае отсутствия на рабочем месте одновременно начальника и заместителя начальника, правом подписи документов наделяется согласно приказу начальник отдела, кандидатура которого согласовывается начальником.

Из пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального управления ФИО6 отсутствовала на рабочем месте. "данные изъяты" Абрамович К.Л. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Приказ о передаче полномочий начальника управления начальнику отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти управления ФИО5 на период своего отсутствия ФИО6 не издавала.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правом требовать от работника Абрамовича К.Л. исполнения им трудовых обязанностей, давать ему поручения, издавать приказы о временном освобождении работника от исполнения должностных обязанностей обладает только начальник управления ФИО6, или иное лицо, назначенное в установленном порядке исполнять обязанности начальника управления на период его отсутствия. Поскольку начальник управления ФИО6 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, то в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временного порядка перераспределения должностных обязанностей между начальником ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и его заместителем" все её обязанности, без исключения, должен был исполнять "данные изъяты" Абрамович К.Л., находившийся на рабочем месте. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Абрамовичу К.Л. дано поручение, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Абрамович К.Л. отстранен от исполнения обязанностей заместителя начальника управления, являются незаконными, так как приняты и подписаны лицом, не наделенным в установленном порядке полномочиями начальника управления. Поэтому они не подлежали исполнению.

Начальником управления ФИО6 поручение: -сформировать рабочие инвентаризационные комиссии с привлечением в их состав представителей воинских частей, специалистов специализированных сторонних организаций ; - представить начальнику Управления перечень мероприятий по инвентаризации имущества и имущественных обязательств ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", было дано Абрамовичу К.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исполнения поручения установлен не был.

Довод ответчика, что начальник отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти управления ФИО5, издавая и подписывая приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником управления ФИО7, судебная коллегия признает несостоятельными.

В тексте доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 указано, что она имеет право устанавливать обязательные для исполнения правила внутреннего трудового распорядка и регламента служебного времени, издавать приказы, устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, применять меры дисциплинарного взыскания, поощрять работников, давать указания личному составу по вопросам, отнесенным к деятельности Учреждения. Дав сравнительный анализ текста доверенности и содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллеги пришла к выводу, что доверенность издана в нарушение Временного порядка, установившего порядок и лиц, которым могут быть переданы все без исключения полномочия начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на период его отсутствия. Коме того, в доверенности право освобождать работников от занимаемых ими должностей ФИО5 не предоставлено.

Также суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, и учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически два рабочих дня) выполнить поручение, данное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-о не представлялось возможным по независящим от работника причинам. Поскольку войсковые части, имущество которых подлежало инвентаризации, находятся на территории всего дальнего Востока, то для получения сведений о лицах, подлежащих включению в рабочие инвентаризационные комиссии как представители войсковых частей, и сведений о специалистах специализированных сторонних организаций, требовалось большего временного периода.

При наличии таких обстоятельств судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в действиях Абрамовича К.Л. дисциплинарного проступка, и о незаконности приказа о применении к нему мер дисциплинарного взыскания.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований Абрамовича К.Л. судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания и о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией состоятельными, поскольку отсутствие у работодателя законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 июня 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Абрамовича К. Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А.Бузыновская