Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5241

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей: Н.В. Пестовой

И.В. Сенотрусовой

при секретаре: А.Е.Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукина В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о нарушении трудовых прав, дискриминации в сфере труда, защите деловой репутации, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, - по апелляционной жалобе Баукина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н. пояснения Баукина В.Г., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - Кулешова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баукин. Г. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения (ДВГУПС) о нарушении трудовых прав, дискриминации в сфере труда и защиты деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что работал в ДВГУПС с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности "данные изъяты". На протяжении последних нескольких лет в отношении него администрацией университета и, в частности, заведующей кафедрой ФИО4., осуществляются действия, дискриминирующие его в сфере труда. Так, на 2012-2013 учебный год не был утвержден его индивидуальный учебный план. По окончанию первого семестра учебного года он обратился к заведующей кафедрой для получения плана и составления отчета за проработанное время. Не получив надлежащего ответа, он обратился к директору Социально-гуманитарного института (СГТ) и начальнику Учебно-методического управления университета (УМУ). О том, что план не утвержден и по какой причине, его в известность не поставили.

Кроме того, его незаконно отстранили от работы в Институте дополнительного образования (факультет повышения квалификации), несмотря на то, что им лично была разработана программа переподготовки, рассчитанная на два года обучения. К 2012-2013 г. состоялось 8 выпусков. Он осуществлял подбор и приглашение квалифицированных преподавателей, планировал учебные занятия, утверждал и готовил к защите выпускные квалифицированные работы слушателей. Нареканий по работе не было.

Кроме того, его незаконно отстранили от работы с "дипломниками". Дипломные работы - это результат обучения за все годы. Семь студентов обратились с заявлениями на подготовку дипломов под его руководством. Однако заведующей кафедрой ФИО4. заявления студентов не были рассмотрены, а было указано, что он сорвал защиту дипломных работ. Он был выведен из состава комиссии по приему государственных экзаменов, отстранен от ведения разработанного им курса "Транспортное право" в Институте дополнительного образования (ИДО) для студентов юридических специальностей. В результате его учебная нагрузка снизилась на 0,5 ставки. Кроме того, Филянина И.М. произвольно занижала размер доплат и надбавок стимулирующего характера, неоднократно допускала в отношении него недостоверные высказывания, которые порочат его деловую репутацию.

В результате таких неправомерных действий была прервана его научная работа, что повлияло на его деловую репутацию и является, по его мнению, дискриминацией в сфере труда.

Считает, что ответчик понудил его к увольнению. 26 декабря 2012 г. в газете был объявлен конкурс на замещение должности доцента на кафедре "Гражданское, предпринимательское и транспортное право". 17 января 2013 г. он направил заявление об участии в конкурсе, результат рассмотрения заявления ему не сообщили. Он не был ознакомлен со временем проведения заседания кафедры и заседания ученого совета.

21 февраля 2013 г. случайно узнал, что 22.02.2013 г. будет рассматриваться его заявление на должность "данные изъяты" Он подготовил проект мотивированного заключения и список опубликованных работ. На кафедре отчитался о своей работе, вопросов к нему не было. Заведующая кафедрой ФИО4 дала негативную оценку его работе. В результате голосование по его кандидатуре было отрицательным.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока избрания по конкурсу.

Просил суд: признать действия администрации университета дискриминацией в сфере труда и незаконным ограничением его прав при заключении трудового договора; признать выборы на должность доцента кафедры "гражданское, предпринимательское и транспортное право" несостоявшимися; признать его увольнение незаконным; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, просил признать действия ответчика нарушающими обязанности по обеспечению работникам равной оплаты за труд равной ценности и компенсировать ему потери в заработной плате с сентября 2010 г. по февраль 2013 г. - "данные изъяты", взыскать убытки, связанные с отстранением от работы в ИДО ДВГУПС - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Представители ответчика ДВГУПС - Денисюк Р.А. и Филянина И.М. исковые требования не признали, сославшись на то, что уволен истец с работы законно, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, со стороны руководства университета никаких дискриминационных действий в сфере труда в отношении истца не совершались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Баукину В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баукин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не провел сравнительный анализ трудового положения работников кафедры "Гражданское, предпринимательское и транспортное право" ДВГУПС, судом не дана оценка различий и предпочтений при установлении стимулирующих надбавок и доплат, при этом не учел, что другим доцентам ( ФИО1, ФИО2 и ФИО3), выполнявшим работу, аналогичную его работе, и занимавшим аналогичную должность, устанавливались надбавки и доплаты в 3-5 раз выше, чем ему.

Кроме того, суд дал неверную оценку выборам на должность доцента кафедры "Гражданское, предпринимательское и транспортное право", не учел многочисленные нарушения и ограничения его трудовых прав со стороны ответчика, имевшие дискриминационную направленность. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление об отказе от участия в выборах было написано под давлением со стороны работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ректор, профессор ДВГУПС - Б.Е. Дынькин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что уволен истец с работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, при этом работодателем соблюден порядок увольнения. Оснований для признания выборов несостоявшимися и возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Статьей 232 ТК РФ установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.

Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогический работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Баукин В.Г. 26.12.2012 г. был уведомлен об объявлении конкурса на должность доцента кафедры "Гражданское, предпринимательское и транспортное право", им составлено заявление о включении его в график проведения открытых лекций, им же указана конкретная дата назначения лекции на 19.02.2013 г., время 11.35-13.05, аудитория 3346.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что на кафедре имеется доска объявлений с указанием расписания открытых лекций.

Из разработанного и утвержденного Университетом Стандарта СТ 02-20-09 (пункт 6.9.5) следует, что участниками процесса являются начальник ОК, начальник УМУ, директора институтов (деканы факультетов) и другие ответственные лица. Выходом процесса является общеинститутский (общефакультетский) график проведения открытых лекций. Как следует из материалов дела, график был разработан, утвержден и вывешен на

всеобщее обозрение.

В связи с чем довод истца о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения лекции, в связи с чем не смог надлежащим образом подготовиться к лекции, судом обоснованно признан несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что открытая лекция и оценочный лист не являются дискриминацией по отношению к истцу и дают оценку его деловой деятельности.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истец добровольно отозвал свое заявление об участии в конкурсе на должность доцента кафедры "Гражданское, предпринимательское и транспортное право", при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления со стороны руководства университета.

Тот факт, что составленный истцом Индивидуальный план не утвержден, не является дискриминацией его трудовых прав, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией он обязан самостоятельно отслеживать свою работу.

Судом сделан правильный вывод о том, что передача программы другому преподавателю не является нарушением его деловой репутации и дискриминацией в сфере труда. Работа с дипломниками не отражена в Индивидуальном плане. Студентам, написавшим заявления с просьбой назначить их руководителем диплома истца, обоснованно отказано в связи с отсутствием его согласия на указанных заявлениях.

Пунктом 6.5.8. разработанного и утвержденного Университетом Стандарта ДВГУПС СТ 05-09-08 "Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета" определено, что Ректор имеет право самостоятельно изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты) либо полностью отменить ее выплату при условии невыполнения критериев, приведенных в приложении N1, невыполнение объема и (или) качества порученной дополнительной работы и другим основаниям.

Судом установлено, что гарантированный минимальный размер стимулирующей надбавки истцу выплачивался. Получение такой надбавки размером выше зависит от качества выполняемых работ (пункт 6.2.2.1), исполнительской дисциплины (п.6.2.2.2), интенсивности и высоких результатов работы (п.6.2.2.3), которые определяются заведующей кафедрой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии какой-либо дискриминации в сфере труда по выплате стимулирующей надбавки истцу.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с таким требованием, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2010 г., а в суд обратился по истечении установленного ст. 392 ТК трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова