Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой

судей О.Ю. Поздняковой, С.В. Кустовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюка И. А. к Арсенькиной (Марценюк) В. В., Урывскому В. Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от 18 декабря 2012 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца Марценюка И.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца И.А. Марценюка, представителя ответчика В.Н. Урывского Т.П. Демкиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марценюк И.А. обратился в суд с иском к Арсенькиной (Марценюк) В.В., Урывскому В.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Марценюк (до брака Арсенькиной) В.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от 11.11.2010г. N "О предоставлении земельного участка в собственность Марценюк В.В." заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому в собственность Марценюк В.В. передавался земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В начале ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке на совместные средства построен жилой дом, общей площадью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Марценюк В.В. Земельный участок и жилой дом приобретены в период брака с Марценюк В.В., имущество является совместно нажитым супругами. В период брака с Марценюк В.В. и после его расторжения раздел совместно нажитого имущества не производился. В ДД.ММ.ГГГГ. Марценюк И.А. обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обнаружил, что земельный участок и жилой дом, являющиеся совместно нажитым имуществом с Марценюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Урывского В.Н. Сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома проведена без его уведомления и согласия. Согласно статей 34, 35 СК РФ истцу принадлежит N доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. На отчуждение совместно нажитого имущества истец нотариально удостоверенного согласия не давал. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", заключенную между Арсенькиной В.В. и Урывским В.Н., признать недействительными записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N, N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Урывского В.Н. на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательство истец дополнительно пояснил, что с Урывским В.Н. до купли-продажи спорного недвижимого имущества знаком не был, совместно нажитое имущество с Арсенькиной В.В. не делили. Договоренности, что после расторжения брака жилой дом и земельный участок остаются в собственности одной Арсенькиной В.В., достигнуто не было. С момента расторжения брака по настоящее время истец проживает в спорном доме, разговора о том, что он проживает временно, не было. Он не желает продавать дом и участок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Марценюка И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Марценюк И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, что спорный дом является местом фактического и единственного проживания истца, после расторжения брака он продолжал пользоваться общим имуществом. Истец по месту регистрации: "адрес" проживать не имеет возможности, поскольку по данному адресу проживает ответчица с сожителем. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был заранее уведомлен об осмотре спорного имущества и им дано согласие на продажу земельного участка и дома.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Урывский В.Н., Арсенькина В.В. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Марценюка И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марценюк И.А. заключил брак с Марценюк (до брака Арсенькина) В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Хабаровска брак между Марценюк В.В. и Марценюк И.А. прекращен.

Постановлением главы Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Марценюк В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Марценюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Марценюк В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Арсенькиной В.В. и Урывским В.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав за Урывским В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота - бывшими супругами, совместное имущество которых не было предметом раздела. На момент совершения сделки Марценюк И.А. не являлся супругом Марценюк (Арсенькиной) В.В.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Марценюк (Арсенькиной) В.В. в период брака с Марценюк И.А. и являются совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Марценюк В.В.

В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, брак между истцом и ответчиком Арсенькиной В.В. был расторгнут, требования о разделе имущества, о выделе доли из общего имущества супругов Марценюк И.А. не заявлял. Сведений о том, что Марценюк И.А. сообщал Урывскому В.Н. свое несогласие на продажу недвижимого имущества, истец не представил. Урывский В.Н. при покупке недвижимого имущества проявил обычную, требуемую от него осмотрительность, является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией учитывается наличие возможности у истца защитить право посредством предъявления иных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Марценюка И.А., по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Марценюка И. А. к Арсенькиной (Марценюк) В. В., Урывскому В. Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от 18 декабря 2012 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марценюка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: О.Ю. Позднякова

С.В. Кустова