Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5207

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук К.Ф. к Лоншакову Н.И., Лоншаковой В.С. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Литвинчук К.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Колобова К.В., пояснения Лоншакова Н.И., Лоншаковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук К.Ф. обратилась в суд с иском к Лоншакову Н.И., Лоншаковой В.С. о возмещении материального ущерба

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по "адрес". Ответчиками, проживающими в соседнем доме, незаконно была демонтирована часть кровли принадлежащего ей гаража, что привело к повреждению ее имущества, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденной кровли в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Литвинчук К.Ф отказано.

В апелляционной жалобе Литвинчук К.Ф. просит решение суда отменить, считая решение незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она самостоятельно причинила вред своему имуществу. Также судом не приняты во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лоншаков Н.И., Лоншакова В.С. указывают, что с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Литвинчук К.Ф. является собственником жилого дома по "адрес". Как следует из представленных фотографий, кровля на некапитальных строениях, расположенных на земельном участке под домом истца, частично повреждена со стороны границы земельного участка земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчикам. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" установлено, протечка воды через демонтированный участок кровли является причиной затопления гаража и пристроенной жилой комнаты на участке истца, стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты".Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу, совершении ими каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Литвинчук К.Ф. о возмещении материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинчук К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова