Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5197

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой

судей С.П.Порохового, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Савва Н. А. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Самаркиной Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Самаркина Н.А. в интересах Савва Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Савва Н.А. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Савва Н.А. уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание за период с начала действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что истребование указанных платежей противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу Савва Н.А. сумму убытков в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя - 25% в пользу Савва Н.А. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Савва Н.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере "данные изъяты".

Этим же решением с ОАО Национальный банк "Траст" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Самаркина Е.В. просит изменить решение суда в части снижения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку судом не дана оценка исключительности случая данного дела, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по этим доводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савва Н.А. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно от суммы предоставляемого кредита, которая составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Савва Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и процентов, данные требования были оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Савва Н.А. сумму оплаченной истицей комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, правильно изложив мотивы принятого решения.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", последствиям нарушения ответчиком обязательств, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме "данные изъяты" является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При таком положении оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Савва Н. А. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Самаркиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: С.П.Пороховой

Г.И.Федорова