Решение Хабаровского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 21-451/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Плащенюка С.В. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Плащенюка С.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1 N от 06 марта 2013 года Плащенюк С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Плащенюк С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни, чем нарушил п.19.5 ПДД.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2013 года постановление изменено: административное наказание назначено в виде предупреждения.

Плащенюк С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его транспортном средстве ближний свет фар включается при запуске двигателя. Понятыми приглашены лица, которые были в составе рейдовой группы. Суд не принял во внимание его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Плащенюка С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Факт совершения Плащенюком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 (л.д.9,10) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при проведении совместного рейда с представителями администрации района имени Лазо, налоговой службы, службы судебных приставов согласно плана-графика проведения совместных рейдов по проверке транспортных средств на предмет наличия у их владельцев задолженности по транспортному налогу с физических лиц на 1 полугодие 2013 года им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Плащенюка С.В., двигавшегося в нарушение п.19.5 ПДД РФ без включенного ближнего света фар либо дневных ходовых огней;

- планом-графиком проведения совместных рейдов по проверке транспортных средств на предмет наличия у их владельцев задолженности по транспортному налогу с физических лиц на 1 полугодие 2013 года (л.д.11);

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль, у которого не горел ближний свет фар, под управлением Плащенюка С.В.

Доводы Плащенюка С.В. о соблюдении им п.19.5 ПДД РФ признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 и очевидцев происшедшего - свидетелей ФИО4 и ФИО5 Причин для оговора Плащенюка С.В. указанными лицами в судебном заседании не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Плащенюк С.В. Факт нахождения указанных лиц в составе рейдовой группы, на что ссылается Плащенюк С.В в жалобе, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письменного ходатайства Плащенюка С.В. о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2

При рассмотрении в краевом суде жалобы на решение судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 отказано, о чем вынесено определение.

Квалификация действий Плащенюка С.В. по ст.12.20 КоАП РФ является правильной. Наказание, с учетом внесенного судьей районного суда изменения, назначено минимальное.

Поводов для отмены решения судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Плащенюка С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух