Решение Хабаровского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 12-287/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Пильтяевой М.Н. на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пильтяевой М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по пожарному надзору 28 мая 2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пильтяевой М.Н. за повторное нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции в здании магазина.

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2013г. индивидуальному предпринимателю Пильтяевой М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Пильтяева М.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании принадлежащего ей магазина "данные изъяты" по ул. "адрес" допускалась эксплуатация электрокабеля и электропроводов с поврежденной изоляцией, в электрощите не были промаркированы автоматические выключатели, отсутствовали однолинейные схемы, а ранее ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пильтяева М.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе в Хабаровский краевой суд Пильтяева М.Н., не оспаривая выявленные нарушения требований пожарной безопасности, просила отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, утверждая о неправильной квалификации содеянного, повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение и указывая на малозначительность деяния.

В судебном заседании Пильтяева М.Н. и ее защитник Бражников М.Ю. поддержали жалобу, должностное лицо пожарного надзора ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не явился.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные защитником документы, судья краевого суда пришел к следующему.

При проведении проверки исполнения предписания от 19 ноября 2012г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения которых истек 01 марта 2013г., в здании магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пильтяевой М.Н., государственным инспектором по пожарному надзору выявлено повторное нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции. Поскольку Пильтяева М.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, со дня исполнения постановления о назначении административного наказания за которое не истек один год, то содеянное ею правильно квалифицировано по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Непривлечение Пильтяевой М.Н. к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, наказание за что предусмотрено ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не исключает возможность признания ее виновной в повторном нарушении требований пожарной безопасности, допущенном по совокупности.

Поскольку вышеназванное нарушение обнаружено в ходе повторной проверки, что указывает на его совершение вновь, то рассматриваемое бездействие Пильтяевой М.Н. образует отдельный состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. В такой ситуации довод жалобы о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Обстоятельства совершения правонарушения, как и доказательства вины, индивидуальным предпринимателем не оспариваются. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в 14 часов 30 минут 28 мая 2013г. ранее составления акта проверки в 15 часов 00 минут того же дня не является ошибкой, так как нарушение требований пожарной безопасности выявлено до окончания этой проверки, проводимой согласно акту до 14 часов 20 минут.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, в оспариваемом постановлении приведены мотивы решения и ссылки на нормы закона, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Пильтяевой М.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку даже при отсутствии вредных последствий бездействия виновной допущенное ею повторно нарушение требований пожарной безопасности в магазине, оказывающем услуги покупателям, создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу других собственников. Устранение выявленных нарушений после повторной проверки не освобождает индивидуального предпринимателя Пильтяеву М.Н. от административной ответственности.

За правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначен более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в размере, близком к минимальному пределу для индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы Пильтяевой М.Н. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пильтяевой М. Н. оставить без изменения, а жалобу Пильтяевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.