Постановление Ярославского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 4А-159/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 6 марта 2013 года, которым

Самарин Р.С., ... года рождения, уроженец г. Буй Костромской области,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Р.С. признан виновным в том, что 22 декабря 2012 года в 01 час 30 минут на ул. ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству Самарина Р.С. дело рассмотрено по месту его жительства.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Самарина Р.С., указывает, что Самарин Р.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, прибор был предоставлен с уже установленным мундштуком, что могло привести к искажению результатов освидетельствования. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 (понятого) ему его права и обязанности не разъяснялись, признаков опьянения он у Самарина Р.С. не видел, протокол подписал не читая. Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан ФИО1 в ... ОВД, а не на ул. ... , как указано в протоколе. Неполное указание места составления протокола об административном правонарушении считает существенным нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, исключающим рассмотрение дела по существу. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Самарина Р.С. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями самого Самарина Р.С. и другими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Самарин Р.С. собственноручно написал, что "испытывал автомобиль, находясь в г. ... , перед этим выпив стакан пива".

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самарина Р.С. инспектором ДПС проведено в соответствии с законом.

При освидетельствовании было установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самарина Р.С. составило 0,79 мг/л).

С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Самарин Р.С. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте, заверенной его подписью.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (понятой), подтвердил, что освидетельствование Самарина Р.С. проходило в его присутствии, сотрудник ДПС рассказал о процедуре освидетельствования, а после проведения освидетельствования водителя им были показаны результаты на приборе.

Оснований сомневаться в исправности прибора не имеется. Все необходимые сведения о примененном приборе, в том числе, дата его поверки, в акте указаны.

Ссылки защитника в жалобе на то, что понятым не разъяснялись права, ФИО1 не видел признаков опьянения у Самарина Р.С., опровергаются записями в процессуальных документах, подписанных понятыми без каких-либо замечаний.

При составлении протоколов и акта освидетельствования Самарина Р.С. нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Место совершения правонарушения - ул. ... в протоколе об административном правонарушении указано правильно, а то обстоятельство, что местом составления протокола указан г. ... , без указания более точных данных, существенного значения не имеет.

Действия Самарина Р.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судьей районного суда жалоба защитника на постановление мирового судьи рассмотрена в установленном законом порядке, выводы судьи о несостоятельности доводов жалобы подробно мотивированы в решении и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 6 марта 2013 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Самарина Р.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев