Постановление Ярославского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 4А-221/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Хайбулина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Ярославля от 14 марта 2013 года, которым

Деревянко М.А., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

и на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2013 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Деревянко М.А. привлечен к административной ответственности за то, что 3 марта 2013 года в 3 часа 55 минут в ... на ул. ... управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе защитник Хайбулин Е.В., действующий в интересах Деревянко М.А., указывает на несоответствие оригинала и копии протокола об отстранении Деревянко М.А. от управления транспортным средством, внесение в акт освидетельствования исправления, с которым Деревянко М.А. не был ознакомлен. Обращает внимание на то, что поверка прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была более года назад, что влечет признание результата освидетельствования недействительным. Также ссылается на невозможность проведения освидетельствования при температуре минус 18 градусов и недоказанность того обстоятельства, что освидетельствование проводилось не на улице, а в салоне автомобиля. Просит об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Деревянко М.А. согласно акту освидетельствования проведено 3 марта 2013 года в 4 часа 25 минут с применением прибора "ALCOTEST 6810" c заводским номером " ... ".

В акте датой последней поверки прибора значится "07.02.2012 г.", на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования указано "CALIBR DATЕ: 2012.07.02.". Защитник в жалобе на постановление мирового судьи, направленной в районный суд, обращал внимание, в том числе, на то, что срок поверки прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 12 месяцев, а не "не менее одного года", как указано в постановлении мирового судьи.

Судья районного суда мотивировал свои выводы о несостоятельности данных доводов защитника следующим образом:

"Согласно техническому заданию на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALCOTEST 6810", которое находится в свободном доступе в сети "Интернет", межповерочный интервал для него должен быть не менее одного года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проводилась 07 февраля 2012 года, то есть освидетельствование проводилось техническим средством, соответствующим требованиям ст.26.8 КоАП РФ, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется".

С учетом того, что после даты поверки прибора, указанной в акте освидетельствования, на момент освидетельствования Деревянко М.А. прошло более года, судья в решении не должен был ограничиваться указанными суждениями, основанными на технических заданиях, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет".

Доводы защитника о том, что срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования Деревянко М.А. на состояние алкогольного опьянения истек, фактически не проверены.

Поэтому решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы судье следует проверить правильность указания даты поверки прибора в акте и срок очередной поверки прибора путем истребования соответствующих документов на прибор "ALCOTEST 6810" c заводским номером " ... ", с применением которого проведено освидетельствование Деревянко М.А. на состояние алкогольного опьянения.

В связи с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение судье районного суда, иные доводы надзорной жалобы о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящее время не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Хайбулина Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Деревянко М.А. отменить.

Жалобу защитника Хайбулина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Ярославля от 14 марта 2013 года по данному делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев